Апелляционное постановление № 22-1164/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4/1-158/2023

судья Кунашев М.А. дело № 22-1164/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

осужденной - ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.08.2022 года, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Железнодорожного городского суда Ставропольского края от 06.10.2014 года отсрочка отбывания наказания по приговору Железнодорожного городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 года отменена, с водворением в места лишения свободы.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.08.2022 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 02.11.2022 года. Окончание срока наказания - 06.09.2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.08.2022 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу.

Полагает, что у суда не было оснований не доверять мнению представителя учреждения ФКУ ИК-4, который поддержал заявленное ею ходатайство, охарактеризовал ее с положительной стороны.

Ссылается, что она трудоустроена, нарушений и взысканий не имеет, имеет поощрение, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия и принимает в них участие, к работе относится добросовестно, окончила ПТУ.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, так как она состояла более одного года на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида. Данное обстоятельство не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР ФИО5 считает, что учитывая личность осужденной ФИО1, характеристику и материалы личного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточной информации, подтверждающей, что последняя твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание сведения исправительного учреждения на осужденную, что она за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 1 поощрение, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №499-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя суду общей юрисдикции право в каждом случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается при рассмотрении ходатайства осужденного, но не является обязательным и определяющим для суда, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания, отсутствие взысканий и наличие одного поощрения не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно содержанию характеристики от 20.05.2023 года, имеющейся в личном деле осужденной, после прибытия в ФКУ, желания трудоустроиться не проявляла.

7 июля 2023 года осужденной было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом, что администрацией ИК-4 УФСИН России по КБР характеризуется посредственно, не трудоустроена, желания трудоустроиться не имеет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что вышеуказанные положительные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку не свидетельствуют об утрате осужденной общественной опасности, возможности её окончательного исправления и достижении целей наказания.

Постановление суда обоснованно, мотивировано и справедливо, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.З. Ташуев