Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2138/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств Участника для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - адрес строительный, с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на семнадцатом этаже, <адрес> проектной площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. В соответствии с п. 4.3 Договора истцом произведена оплата цены Договора в размере 2430700 руб. Договор не расторгался, недействительным не признавался. В соответствии с п. 1.2 Договора Застройщик срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определил не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи объекта - в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, Застройщик обязан исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от ООО «Восход» о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ года, также предложено подписать дополнительное соглашение к Договору в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи Объекта долевого строительства. Срок выполнения обязательства Застройщик нарушил, при этом указал причиной изменения сроков смену генерального подрядчика, что не является форс-мажорным обстоятельством либо действием непреодолимой силы и не освобождает Застройщика от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору. Истец отказался подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков. На письменные обращения истца с просьбой разъяснить ход строительства и уточнить сроки выполнения Застройщиком обязательств по Договору был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ООО «Восход» вновь переносит сроки ввода в эксплуатацию ввиду возникновения проблем с осуществлением технологического присоединения к внешним сетям водопровода, потребовавших затрат дополнительного времени для их устранения. В том же письме истца уведомили, что разрешение на строительство Объекта продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил, что срок ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства переносится на II квартал 2018 года, при этом передача Объекта состоится в течение одного месяца с даты ввода в эксплуатацию, и предложил заключить дополнительное соглашение. Истец отказался подписать второе дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику досудебную претензию и произвел расчет законной неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так как Договор был заключен в апреле 2015 года, то истец произвел расчет неустойки по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 309023 руб. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик посчитал сумму неустойки чрезмерно большой. Обязательства Застройщика перед Участником не выполнены, в указанный Договором срок Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передача Объекта долевого строительства до настоящего времени фактически не состоялась. Истец - физическое лицо, как более уязвимая сторона в споре, со своей стороны не допускал просрочки исполнения по договорам, как перед Застройщиком в части оплаты по Договору участия в долевом строительстве, так и по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России». Отказ Застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истца. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Обычно, он (истец) имеет хороший среднегодовой доход, но в силу моральных и нравственных страданий может плохо выполнять свою работу, и, следовательно, потерять ее. Считал, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 40000 руб. Просил взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309023 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление и письменном заявлении о снижении размера неустойки представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 считала неверно рассчитанной истцом сумму неустойки и завышенными требования в данной части, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - необоснованными. Указала, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Причины переноса сроков разъяснялись индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Дополнительно всем участникам долевого строительства заказным письмом были разосланы письменные уведомления c проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец также был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства. От исполнения своих обязательств по договору № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отказывался. В настоящее время Объект капитального строительства по адресу: <адрес>, в 270 м северо-западнее <адрес>, имеет высокую строительную готовность и готовится к вводу в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции по государственному архитектурно- строительному надзору <адрес> направлено извещение о завершении строительства и необходимости проведения итоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца был направлен ответ на запрос с подробным разъяснением причин изменения срока ввода и информацией о строительной готовности объекта. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 259910,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ с предложением о досудебном урегулировании спора, так же было предложено вступить в переговоры для обсуждения обоюдно приемлемой суммы выплаты. Истцу было сделано предложение о выплате денежной компенсации в качестве добровольного урегулирования возникшего спора из расчета 60000 руб. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей выплатой в размере 12000 руб. за каждый последующий прошедший месяц до даты подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, начиная с сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по телефону предложил компенсацию в размере 110000 руб., которую истец проигнорировал и своего ответа не сообщил. Таким образом, Ответчик принял все меры к досудебному урегулированию спора, в добровольном разрешении сложившейся ситуации не отказывал, однако истец на уступки со своей стороны идти отказался, ввиду чего добровольно урегулировать спор не представилось возможным. Представленный истцом расчет неустойки содержит ошибку. Период просрочки исчисляется с даты, следующей за датой передачи объекта долевого участия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а расчет производится по ставке ЦБ РФ из расчета 8,25%, действующей на дату направления искового заявления в суд. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 285681,44 руб. Ответчик не отказывал истцу в добровольном урегулировании спора и выразил готовность выплатить часть неустойки, указанной в претензии, провел переговоры, неоднократно вносил предложения по компенсации заявленных требований. Ответчик является единственным Застройщиком, объявившим всем своим участникам долевого строительства о наличие системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика обратилось 76 участников, требования 69 из которых были удовлетворены в приемлемом для обоих сторон размере, с остальными обратившимися участниками в настоящее время ведутся переговоры о размере приемлемой для них компенсации. Ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объекта долевого строительства, однако своими непосредственными действиями морального вреда истцу не причинял. Полагала, что действия истца по направлению претензии носят формальный характер и не несут за собой реального желания урегулировать спор в досудебном порядке. Истец проигнорировал предложение о заключении мирового соглашения. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявляя о снижении неустойки, указала, что в процессе производства работ по вскрытию точки врезки в наружные сети водопровода подрядной организацией в указанном в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», на проектной глубине сети водопровода не были обнаружены, ввиду чего ответчик был вынужден запросить корректировку данных. После предоставления АО «Тулагорводоканал» нового чертежа работы по обнаружению точки врезки были продолжены и завершены лишь к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением места расположения точки врезки наружного водопровода ответчику пришлось корректировать ранее разработанную проектную и рабочую документацию с последующим повторным согласованием ее АО Тулагорводоканал». После производства работ по вскрытию точки подключения, при участии представителя АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что фактическое давление в водопроводе D-900мм не соответствует ранее выданным техническим условиям и составляет всего 0,5 атм. против заявленного гарантируемого напора 1,0-1,5 атм., чего недостаточно для организации нормального водоснабжения объекта капитального строительства. Ответчик был вынужден просить об организации дополнительных точек подключения, и ДД.ММ.ГГГГ точки были определены. Далее, потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту, к ДД.ММ.ГГГГ документация была направлена в АО «Тулагорводоканал» и к ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о необходимости направления представителей для определения готовности к врезке в действующий водопровод. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменение врезки согласовано. Таким образом, нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств возникло независимо от волеизъявления ответчика, его контрагентов или каких-либо финансовых вопросов. Оно возникло в силу некорректного отображения коммуникаций на планшетах города. Заявленную сумму неустойки считала явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца полагала, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в настоящее время осуществлены работы по врезке водопровода и опрессовки системы, по окончании земляных работ придомовая территория подготавливается к благоустройству. Участникам долевого строительства направлены предложения осмотреть объекты долевого строительства с целью возможного выявления недостатков и их своевременного устранения для последующей передачи объектов участникам и окончательного исполнения Застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с целью приобретения Участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на семнадцатом этаже, <адрес>, общей проектной площадью 59,2 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,2 кв.м.), в том числе жилой 27,8 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора).

Цена Договора на день его подписания составила 2430700 руб. (п. 4.1. Договора).

По условиям договора Застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать Участнику по акту приема-передачи Объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке Участником Объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость Объекта в соответствии с условиями раздела 4 Договора; Участник, получивший сообщение Застройщика о готовности Объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (разделы 5 и 6 Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию Застройщик уведомляет Участника, а Участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке Объекта.

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе Участника от принятии Объекта по акту приема-передачи, при неявке Участника в установленный Застройщиком срок для принятия Объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче Объекта или отказаться от исполнения Договора.

Положениями раздела 9 Договора предусмотрено, что Участник и Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора или требовать расторжения Договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает Стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи Объекта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения Договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из анализа условий Договора следует, что обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объекта по акту приема-передачи Застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что Застройщик свои обязательства по передаче Объекта по акту приема-передачи не исполнил в установленные Договором сроки.

Представитель ответчика (Застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед Участником, не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении деятельности Общества не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Участнику (ФИО1) письменное уведомление № о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно предложил подписать Дополнительное соглашение к действующему Договору об изменении срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил ФИО1 письменное уведомление № о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно предложил подписать Дополнительное соглашение к действующему Договору об изменении срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты ввода в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, Дополнительные соглашения к Договору сторонами не были подписаны, Участник выразил свое несогласие с изменениями условий Договора, о чем письменно уведомил Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил в ООО «Восход» информацию о ходе строительства многоквартирного дома. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на запрос Застройщик указал о продлении срока разрешения на строительство, выполнении поквартирной отделки, условиях газификации, состоянии благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию, в которой потребовал уплатить неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Застройщик указал на вынужденный перенос сроков ввода объекта капитального строительства и невозможность исполнения своих обязательств по договору в требуемый Участником срок.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение № на строительство многоквартирного дома, указанного в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия вышеуказанного разрешения на строительство многоквартирного дома, указанного в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства – жилого комплекса со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (1 этап строительства – многоэтажного одноподъездного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выдачи администрацией <адрес> разрешения о вводе вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

Объяснениями сторон подтверждается, что на момент рассмотрения спора Объект - квартира со строительным №, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 по акту приема-передачи не была передана.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи Участнику Объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

В свою очередь, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что Участник долевого строительства цену по Договору участия в долевом строительстве в размере 2430700 руб. уплатил в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, то есть свои обязательства исполнил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Участнику, и не расторгнут сторонами в установленном Законом и Договором порядке. От исполнения условий Договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства в сроки, установленные Договором.

Доводы представителя ответчика о том, что Объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении МКД к внешним системам водоснабжения, а надзорный орган в ходе внеплановых проверок выявлял несоответствие выполненных работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, свидетельствуют лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны Участника долевого строительства.

Указанные обстоятельства не освобождают Застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки Застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд находит их (расчеты) не верными, постольку сторонами были допущены ошибки неправильно применены размеры ключевых ставок.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 9,75%, которая решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 9,25% (действовала до ДД.ММ.ГГГГ), решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была снижена до 9% (действовала до ДД.ММ.ГГГГ), решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была снижена до 8,5% (действовала до ДД.ММ.ГГГГ), решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была снижена до 8,25% (действовала до ДД.ММ.ГГГГ), решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была снижена до 7,75%.

Размер неустойки составит 381093,25 руб., в том числе: 50558,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 71948,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 132716,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 57850,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 65507,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2511,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ.

Право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и объяснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки (8,5 мес.), что квартира истцу до настоящего времени не передана, что неустойка носит компенсационный характер не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца и нарушили его личные неимущественные права, суду не представлено.

В обоснование данного требования сторона истца сослалась лишь на сам факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в результате чего истец испытывал негативные эмоции и переживания.

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком его прав как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что со стороны Застройщика имело место добровольное удовлетворение требований путем сделанных Участнику предложений о частичной выплате неустойки. Материальный закон стороной ответчика истолкован неверно.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 80000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в общем размере 2900 руб. ((80000 руб. – 20000 руб.) х 3%+ 800 + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42500 рублей, а всего 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов