Решение № 12-9/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021

УИД 22RS0027-01-2021-000206-05


РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года с. Краснощёково

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Васильева Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 871487 от 19 апреля 2021, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», 19 апреля 2021 года в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном порядке, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810422210190000312, вынесенном 21 апреля 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Ссылается, что 19.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 и КРС, в связи с чем приехали сотрудники ГИБДД, по их требованию ФИО1 передал документы на автомобиль (договор купли-продажи ТС, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение). Будучи в шоковом и болезненном состоянии, он подписывал документы, представленные ему сотрудниками ГИБДД, не совсем понимая, что это за документы. Только 20.04.2021 придя в нормальное состояние после стресса от ДТП, он понял, что на него был составлен материал по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также то, что в момент передачи сотруднику ГИБДД документов на автомобиль, он вместо договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2021, передал им договор от 15.03.2021. Однако указанный договор купли-продажи был расторгнут между ним и продавцом еще 17.03.2021, в связи с имеющимися недостатками в автомобиле, а после устранения недостатков, ФИО1 вновь приобрел автомобиль у продавца 17.04.2021. Явившись 21 апреля 2021 г. в ГИБДД на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, он предоставил договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2021 и соглашение о расторжении договора от 15.03.2021 и пояснил сотрудникам ГИБДД, что договор от 15.03.2021 он предоставил 19.04.2021 ошибочно, в связи с нахождением в шоковом и болезненном состоянии. Кроме того, он считал, что протокол в отношении него составлен по факту ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в больницу по факту ДТП 19.04.2021 с жалобами на плохое самочувствие не обращался. В декабре 2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством – <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Из письменных пояснений, приобщенных в судебном заседании следует, что данный автомобиль был приобретен у продавца впервые в декабре 2020 года, однако в связи с тем, что продавец не передал ПТС на указанное ТС, договор в январе 2021 г. был расторгнут через соглашение. В марте 2021 продавец нашел ПТС, и ФИО1 вновь приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после покупки ФИО1 обнаружил в ДВС существенные недостатки, в связи с чем 17.03.2021 договор был расторгнут через соглашение. Примерно через месяц продавец устранил дефекты, и 17.04.2021 ФИО1 вновь приобрел указанный автомобиль.

Защитник ФИО1 – Бивер А.Ф., допущенный к участию в деле на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылался на доводы, изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также пояснил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были приняты во внимание письменные объяснения ФИО1, согласно которым договор от 15.03.2021 был расторгнут 17.03.2021, а по договору от 17.04.2021 он вновь приобрел указанный автомобиль. Кроме того, пояснил, что ФИО1 с собственником три раза заключал договоры купли-продажи автомобиля ЛАДА 21074, два раза 03.01.2021 и 17.03.2021 указанные договоры расторгались в связи с существенными недостатками. На момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелся договор купли-продажи от 17.04.2021, о чем он пояснял при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 21.04.2021, однако его пояснения не были приняты во внимание. Также пояснил, что у ФИО1 нет высшего образования, какого-либо юридического образования, в связи с чем он не понимал, в связи с чем сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 21.04.2021 в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, последний наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, факт нарушения был установлен, имелась повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Предъявление при вынесении постановления договора купли-продажи от 17.04.2021, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021, расценивает как способ избежать административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 19.04.2021 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний на плохое самочувствие не жаловался, выглядел хорошо, предъявил договор купли-продажи от 15.03.2021, с административным правонарушением согласился, о чем имеется его подпись и пояснения в протоколе о том, что в скором времени собирался машину перепродать.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 статьи Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном порядке, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, автомобиль <данные изъяты>, которым 19.04.2021 управлял ФИО1, в установленном законом порядке за ФИО1 не зарегистрирован, ФИО1 управлял указанным автомобилем как на момент первого административного правонарушения (постановление от 30.12.2021), так и на момент оспариваемого административного правонарушения 19.04.2021 на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, состоялась 15 марта 2021 года, с момента заключения которой в течение 10 дней ФИО1 должен был зарегистрировать автомобиль в органах ОГИБДД на свое имя, однако не сделал этого, а продолжал ездить до момента ДТП 19.04.2021, в результате чего сотрудниками ГИБДД было выявлено административное правонарушение по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт управления 19.04.2021 ФИО1 транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в судебном заседании не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1, а также доводы его защитника Бивера А.Ф. о том, что в связи с болезненным состоянием после ДТП ФИО1 ошибочно предъявил инспектору ГИБДД расторгнутый 17.03.2021 договор купли-продажи от 15.03.2021, хотя у него имелся на руках договор от 17.04.2021, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами и свидетельствуют об избранном ФИО1 и его защитником, способе защиты, обусловленном стремлением избежать административной ответственности.

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника Бивера А.Ф. о том, что после ДТП – столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с КРС, ФИО1 находился в болезненном и шоковом состоянии, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, а также пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела, о том, что он в больницу с жалобами на плохое самочувствие не обращался. Указанные доводы суд также расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, согласно материала по факту ДТП от 19.04.2021, в объяснениях ФИО1 указал, что травм от ДТП не получил.

Довод ФИО1 и его защитника Бивера А.Ф. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ФИО1 в связи с шоковым состоянием не понимал, по какой статье КоАП РФ составляется протокол в отношении него, опровергается объяснениями, данными ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которых ФИО1 собственноручно написал, что в скором времени собирался перепродать машину, указал телефон, замечаний нет, и поставил свои подписи, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Довод ФИО1 и его защитника Бивера А.Ф. о том, что ФИО1 не имеет высшего образования, в том числе юридического, в связи с чем не мог на момент составления протокола в должной мере понимать, в связи с чем в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, судья считает несостоятельным, поскольку при данных обстоятельствах наличие высшего, в том числе и юридического образования, не требуется.

Ссылка в жалобе, а также пояснения защитника о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 21.04.2021 ФИО1 высказывал возражения относительно события административного правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, в котором возражений относительно события административного правонарушения и назначенного административного наказания ФИО1 не высказывал, о чем имеются его подписи. Пометки «возражаю, отрицаю», сделанные на копии постановления ФИО1, не свидетельствуют о несогласии с постановлением при его вынесении, и могли быть сделаны позже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 19 апреля 2021 года автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не зарегистрированном в установленном законом порядке, с договором купли-продажи ТС от 15.03.2021, не зарегистрированном в течение 10 суток с момента составления, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено материалами дела, 30.12.2020 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., который оплатил 01.01.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД и показаниями ФИО1 в этой части.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришел к правильному выводу о повторности совершения административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» по делу об административном правонарушении № от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.Г. Васильева