Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-845/2019

Дело № 2-845/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 18 июля 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в счет погашения остатка задолженности, взыскании части оплаченной ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что 24.07.2018 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>. В этот же день между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, по условиям которого при наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу Выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк» в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору. В период действия договора страхования истцу была установлена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, о котором были извещены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк». Однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» отказал. На момент заключения договора истец не знал, что болен <данные изъяты>. По условиям программы страхования страховые выплаты производятся страховой компанией при наступлении страхового случая. 22 ноября 2018 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. Истец обратился к ответчику о признании события страховым случаем. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы и справки № № от 22.11.2018 следует, что инвалидность истца установлена в связи с диагнозом «<данные изъяты>». На основании изложенного, ФИО2 просит признать установление ему второй группы инвалидности – страховым случаем; признать незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 368 435 руб. в счет погашения остатка судной задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2018, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в размере 74 951 руб. в счет ранее оплаченной части ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2018.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил сумму взыскания в пользу Сбербанк в размере 379 049,29 руб., указал, что в мае 2018 года обратился в больницу, так как болела грудь, после того как упал. Поскольку боль не прекращалась, он вновь обратился в больницу в июле 2018 года. Его направили на обследование в Уфу, где указали, что у него подозрение на «<данные изъяты>. В августе ему сделали химиотерапию. О том, что у него <данные изъяты> он узнал в октябре 2018 года, до этого ему ничего не говорили. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, также подтвердила, что на момент заключения кредитного договора им не было известно о заболевании супруга.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 63), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит признать их третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в случае удовлетворения иска просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2018 в сумме 377 972,56 руб. (л.д. 37-39).

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. ст. 943 и 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей 4 статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставляется кредит в размере 443 386 руб. под 15,3 % годовых, срок возврата кредита по истечении 38 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 12-14)

24.07.2018 ФИО2 в Банк подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Банк перечислил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию.

Согласно п. 1.2. заявления на страхование, в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) Группе 2 (п.п. 1.2.1-1.2.2 заявления на страхование), Договор страхования считает заключенным на условиях Базового страхового покрытия по следующим страховым рискам (в зависимости от того, к какой группе относится застрахованное лицо):

для 1 группы: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события, дистанционная медицинская консультация;

для второй группы: смерть застрахованного лица, инвалидность первой группы в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Для лиц, входящих одновременно в обе группы: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

Согласно п. 2.1 заявления, к первой группе относятся лица, у которых до даты заполнения Заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

В рассматриваемом споре время установления диагноза ФИО2 о наличии <данные изъяты> заболевания является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцу ФИО2 следует, что поскольку последнему установлен диагноз «<данные изъяты>» до заключения договора страхования, событие- установление второй группы инвалидности ФИО2, не может быть признано страховым случаем (л.д. 11).

Для установления даты определения ФИО2 диагноза о наличии у него онкологического заболевания судом были сделаны запросы в медицинские учреждения.

Согласно выписке из популяционного канцер - регистра ФИО2 12.07.2018 году был установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 67-68).

Кроме того, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1603.3.2/2018 от 22.11.2018, следует, что ФИО2 в мае 2018 года во время обследования ИБС было выявлено образование верхней доли левого легкого. Направлен РОКД, где находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>-16 от 19.07.2018: <данные изъяты>.

Из протокола врачебной комиссии и амбулаторной карты Павловской амбулатории от 09.08.2019, следует, что ФИО2 был нетрудоспособен с 24.07.2019 по 09.08.2019, диагноз <данные изъяты>

Таким образом, онкологическое заболевание ФИО2, в результате которого ему присвоена группа инвалидности, диагностировано до заключения договора страхования, то есть до 24.07.2018 года.

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО2 был заключен на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития Застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы), а также дистанционной медицинской консультации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в счет погашения остатка задолженности, взыскании части оплаченной ссудной задолженности, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.