Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-1300/2019 М-1300/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1720/2019

№2-1720/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018 года в 14.30 на пересечении улиц Комсомольское шоссе и Базовая в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло ДТП, в котором его транспортному средству TOYOTA PLATZ, гос.(№) были причинены повреждения. В порядке прямого возмещения ответчиком ему было выплачено 58000 руб.. Полагая сумму необоснованном заниженной он обратился в независимую экспертную организацию, которой был определен размер стоимости ущерба в сумме 102600 руб.. Его претензия о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме 33385 руб., неустойку в сумме 21032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10516 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях, представитель ответчик ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 10 апреля 2019 года, исковые требования не признала, указав, что 27 ноября 2018 года на пересечении улиц Комсомольское шоссе и Базовая в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Platz, гос.(№) под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Caldina, гос.(№) под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (№). 26 декабря 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. 26 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства в ООО «Оплот». На основании акта осмотра от 27 декабря 2018 года ООО «Оплот», АО «СОГАЗ» было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения (№) ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 58000 руб. АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 58000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 30 января 2019 года. 19 марта 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» от 4 марта 2019 года, в связи с чем АО «СОГАЗ» провело повторную экспертную проверку силами Независимой оценочной компании «Русоценка», по результатам которой было составлено повторное экспертное заключение (№) от 22 марта 2019 года, определившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 60700 руб. На основании заключения эксперта (№) выявлены несоответствия экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленной истцом, требованиям Положения о Единой методике расчетов. Следовательно, экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт», представленное истцом, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как выполнено не в соответствии с требованиями Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Письмом (№) от 22 марта 2019 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов. Так же считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

27 ноября 2018 года в 14 час.30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Caldina, гос(№), двигаясь по ул.Базовая в г.Комсомольске-на-Амуре нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» на перекрестке ул.Базовая и Комсомольское шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре не уступил дорогу транспортному средству Toyota Platz, гос.(№), под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», полис (№), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис (№)

26 декабря 2018 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (л.д.134-138).

На основании акта осмотра транспортного средства (№) от 27 декабря 2018 года, экспертного заключения ООО «Межрегионлаьный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (№) от 26 января 2019 года, АО «Согаз» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 58000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (№) от 30 января 2019 года (л.д.132, 133, 145-146).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую оценку и согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от 4 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Platz, гос.(№) составляет в сумме 102647,97 руб. (л.д.13-36).

6 марта 2019 года ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию о выплате разницы между суммой страховой выплаты произведенной 30 января 2019 года и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» (№) от 4 марта 2019 года в сумме 44600 руб. (л.д.11).

На основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» (№) от 22 марта 2019 года, письмом (№) от 22 марта 2019 года в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.206-222, 232-233).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п.4 ст.11.1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, и 30 января 2019 года в связи с признанием случая страховым ему выплачено страховое возмещение в сумме 58000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 организовал независимую оценку и согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от 4 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 102600 руб., что послужило основанием предъявления 5 марта 2019 года претензии АО «Согаз» и последующего требования в суд в связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований претензии.

Как следует из заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» (№) от 3 июня 2019 года, проведенного на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет в сумме 91385 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 ущерб, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 33385 руб. (91385-58000) подлежит взысканию с АО «Согаз».

Поскольку ФИО1 5 декабря 2018 года в установленном законом порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, а также направлял в адрес АО «Согаз» претензию с требованием о выплате причитающихся ему сумм, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении 26 декабря 2018 года, при этом в установленный законом срок до 24 января 2019 года страховое возмещение истцу выплачено не было. Страховое возмещение в сумме 58000 руб. выплачено ФИО1 - 30 января 2019 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в пределах предъявленных ФИО1 исковых требований с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с 31 января 2019 года по 4 апреля 2019 года (63 календарных дня) составляет в сумме 21032 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика и применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Поскольку в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16692,5 руб. (33385/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные копией квитанцией-договором (№) от 5 марта 2019 года по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 руб. и составлению претензии в сумме 2000 руб., квитанцией к приходному ордеру (№) от 20 мая 2019 года по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно определению от 6 мая 2019 года расходы по проведению судебной документальной товароведческой экспертизы были возложены на ФИО1 и АО «Согаз» в равных долях. Как следует из заявления и счета (№) от 20 мая 2019 года расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб. и АО «Согаз» в сумме 6000 руб. не оплачены. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ООО «Амур Эксперт».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, фактически совершенные действия (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в размере 13000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 1832,51 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 2132,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в сумме 33385 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 января 2019 года по 4 апреля 2019 года в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16692,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2132,51 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева