Решение № 2А-343/2017 2А-343/2017~М-180/2017 А-343/2017 М-180/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-343/2017

№а-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в Волчихинском районном суде Алтайского края по адресу: <...> административное дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Волчихинскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что 18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 от придомовой территории места жительства ФИО3, когда он находился на работе, изъят принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на правах договора аренды, автомобиль ЛЕКСУС RX 330 регистрационный знак <***>, находящиеся в нем документы и личные вещи и передан на хранение его бывшей супруге ФИО5

Владельцем автомобиля являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился у административного истца на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль не принадлежит ФИО3 Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль ЛЕКСУС RX 330, регистрационный знак <***>, владельцем автомобиля является ФИО1.

Об изъятии и передаче на хранение ФИО5 автомобиля, ФИО3 было сообщено после совершения вышеуказанных действий. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) ему не вручалась.

Административный истец не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что они нарушают его право пользования арендованным для производства ИП ФИО2 (перевозки грузов) автомобилем ЛЕКСУС RX 330, регистрационный знак <***>, мешают ведению хозяйственной деятельности ИП ФИО2, в результате чего он несёт убытки.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышеуказанному должностному лицу не обжаловались.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на автомобиль ЛЕКСУС RX 330 регистрационный знак <***> и передачи его ФИО5 - незаконными. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Волчихинского района вернуть автомобиль ЛЕКСУС RX 330, регистрационный знак <***>, находящиеся в нем документы и ценности арендатору ФИО3

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. В подтверждение своей позиции настаивали на том, что административный истец не является собственником изъятого автомобиля, поскольку данный автомобиль был продан ФИО3 новому собственнику ФИО1, в связи с чем, пристав не мог его изъять.

Представитель ОСП Волчихинского района ФИО4, взыскатель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Однако в данном случае заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что действия судебного пристава привели к нарушению его прав и законных интересов.

К данному выводу суд приходит из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании о том, что изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль не является собственностью административного истца. Собственником автомобиля является ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО3 Наследники спорного автомобиля в суд с требованиями об исключении имущества из описи, либо с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращались, но не лишены этого права, как в настоящее, так и будущее время.

Доводы о нарушении прав ФИО3 в части арены спорного автомобиля не могут быть приняты как нарушающие права и законные интересы ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку договорные отношения аренды транспортного средства имеют место между арендатором и арендодателем, споры между которыми (или их наследниками) подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях по административному иску ФИО2 ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Грибанов В.С.