Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000541-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 29 ноября 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2024 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Читинского отделения № 8600 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № №, заключили договор кредитования, в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства путем направления банком предложения (оферты) и подписания (акцептования) ФИО2, с учетом присоединения в соответствии со ст. 248 ГК РФ к действующей на момент подписания редакции общих условий договора поручительства №№, размещенных на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank/ru, в разделе «малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу по обеспечению всех обязательств заемщика в рамках заключенного заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № №.

Заемщик по кредитному договору индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в <данные изъяты> г. внесена запись №.

По состоянию на 07.10.2024 г. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 составляет 1 537 2415,36 рублей, из которых: 1 428823,93 рублей – основной долг; 90 294,99 рублей – проценты за кредит; 18 126,44 рублей – неустойка.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 537 245,36 рублей., из которых: основной долг - 1 428823,93 рублей, проценты за кредит - 90 294,99 рублей, неустойка - 18 126,44 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 372,45 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковой заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом ответчики ФИО1, ФИО2 извещались по последнему известному месту жительства. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложением, судебная повестка на имя ответчика ФИО2 возвращены с пометкой «Истек срок хранения», ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию получила ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № №, заключили договор кредитования, в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства путем направления банком предложения (оферты) и подписания (акцептования) ФИО2, с учетом присоединения в соответствии со ст. 248 ГК РФ к действующей на момент подписания редакции общих условий договора поручительства №12, размещенных на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank/ru, в разделе «малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу по обеспечению всех обязательств заемщика в рамках заключенного заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № №.

Заемщик по кредитному договору индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в <данные изъяты> г. внесена запись №.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 обязанности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора. Принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполнили.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.10.2024 г. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 составляет 1 537 2415,36 рублей, из которых: 1 428823,93 рублей – основной долг; 90 294,99 рублей – проценты за кредит; 18 126,44 рублей – неустойка.

Суд соглашается с данным расчетом, оснований для перерасчета основного долга и срочных процентов у суда не имеется. Банк правильно произвел расчет основного долга и процентов согласно условиям кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, поэтому суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке. При этом суд учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом.

Из материалов дела и представленного истцом расчёта следует, что Обязательства по кредитному договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора; ответчиками, не опровергнуты доводы истца о том, что в установленный графиком платежей срок ответчики платежи не вносили, допускали просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной кредитной задолженности, начисленных процентов, неустойки суд считает правомерными, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои платежные обязательства, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при его заключении рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи в установленных размерах и предусмотренные договором сроки, поэтому у истца возникло право взыскать задолженность по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая установленные судом нарушения ответчиками условий кредитного договора, а также то, что истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 372,45 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 372,45 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Читинского отделения № 8600 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 537 245,36 рублей, в том числе:

- основной долг – 1 428 823,93 руб.;

- проценты за кредит – 90 294,99 руб.;

- неустойка – 18 126,44 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 372,45 руб.

Всего взыскать 1 567 617 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев

Копия верна: