Решение № 2-644/2025 2-644/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-644/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации Усть-Таркского района по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ответчику ФИО2 о признании недействительны границ земельного участка, суд,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительны границ земельного участка, в обоснование указали следующее, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: Новосибирская <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцам. В доме совместно с истцом проживает ФИО4. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 24/2, с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО2. Между двумя приведенными земельными участками был расположен проезд для доступа жителей улицы к расположенному рядом лесному массиву, а также доступа к земельным участкам, используемым для нужд садоводства и огородничества, в том числе проведения работ по устройству и поддержанию в работоспособном состоянии ограждения земельного участка непосредственно истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, при этом кадастровым инженером согласование границ земельного участка по <адрес> с истцами произведено не было, по имеющимся сведениям согласование произведено только с администрацией Усть-Таркского сельсовета. В результате данных действий кадастровым инженером составлен межевой план. При этом технический проезд, между земельными участками истца и ответчика был включен в границы земельного участка ответчика. При проведении процедуры межевания истцом было сообщено в администрацию поселения о наличии спорной ситуации. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком по <адрес>. Таким образом, спор между истцом и ответчиком при проведении согласования границ земельных участков разрешен не был. После проведения кадастровых работ и регистрации права собственности на земельный участок ответчиком возведена ограждающая конструкция, препятствующая проходу со стороны ранее существующего переулка к ограждению земельного участка истца. Доступ на земельный участок ответчик запретил. Истцы ссылаются на ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Истец просит суд: признать недействительным местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 24/2, с кадастровым №, а также сведений о таковых границах, внесенных в ЕГРН. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере три тысячи рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, также уточнил требования, путем их увеличения просит суд: возложить обязанность на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1, ФИО5, снести забор со стороны <адрес> от проезжей части. В судебном заседании показал, что раньше после уточнения границ сосед возвел забор и ограждении со стороны <адрес>, тем самым запретил доступ к ремонту его забора. Раньше между их огородами бы технический проезд, потом был пожара и после пожара он загородил проход в этот проезд. Когда сосед проводил межевание, ФИО1 убрал со стороны <адрес> свой забор металлический с дверью. Теперь эту территорию загородил ФИО2 Истец, также уточнил границы принадлежащего ему земельного участка, при этом забор стоит в одном и том же месте. Граница его земельного участка и граница участка ФИО2 не пересекает. Полагает, что часть проезда между их земельными участками, которая после уточнения границ принадлежит ФИО2 и которую он загородил, нарушает его права. Он лишен возможности вывозить отходы и мусор, завозить дрова на принадлежащий ему земельный участок, как это было ранее до уточнения границ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила провести в ее отсутствие, уточненные требования истца ФИО1 поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласен с требованиями истцов, он вступил в права наследования после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об уточнении границ земельного участка. Границы были согласованы. После уточнения границ ему отмежевали часть земли, которая ранее проходила между его участком и участком истца. Сейчас установлен забор. Также он загородил забором из металлопрофиля с <адрес>, где раньше был забор истца, который он убрал. Загородил потому, что он там убирается на этой части земельного участка, другие люди там не ходят и не пользуются. После уточнения требований, высказал позицию, что забор с <адрес>, он уберет, не возражает в этой части требований.

Представитель третьего лица администрации Усть-Таркского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражает против уточненных требований истцов. По доводам показал, что ФИО4 обращалась в администрацию, представил карточку обращения, ей были даны разъяснения. Сам выехал на место посмотрел, что у истцом забор огорожен, доступ к забору со стороны <адрес> ограничен, поскольку там имеется забор. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ там и был проселочный переулок, при этом он не является уличной дорожной сетью, на генеральном плане не отражается как переулок. При этом показал, когда выезжал на улицу поговорил с соседями сторон, которые пояснили, что фактически никто из жителей улицы не пользовался данным проходом, он был загорожен и пользовались только истец и ответчик л.д. 208-222 том №.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее квартиру и земельный участок выдавали ей и супругу, затем данное имущество переоформили на сына и внучку. Полагает, что их права нарушены, сколько проживаю в квартире, всегда пользовались этим техническим проездом, раньше люди ходили через него в лес за ягодами. После пожара муж с сыном устанавливали со стороны <адрес> забор металлический с дверью, дверь была открыта для прохода. Сейчас они лишены возможности осуществлять ремонт своего забора, который проходит вдоль этого технического поезда, ответчик складировал назем к их забору, она обращалась в администрацию. Когда они приехали, ответчик уже убрал назем, нарушений в его действиях не установили.

Представитель третьего лица администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района ФИО6 судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменной форме на л.д. 223-227 том №1 в котором указала, что истец и ответчик уже являлись собственниками земельных участков. При межевании земельного участка ответчика от истцов возражений не поступало. Между земельными участками проход и проезд сторонами осуществлялся самовольно, документов подтверждающих создание переулка для прохода и проезда в администрации не имеется и Генеральным планом поселения не предусмотрен.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, суду доверяет, просит провести заседание в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 показал, что сам не выезжал на замеры, замеры проводил его помощник ФИО8 Межевые планы по замерам изготавливал. У истца земельный участок имеет установленное искусственное ограждение забор, границы земельных участков истца и ответчиков не пересекаются между собой. Может дать заключение по вопросам поставленным судом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что выезжал, а уточнение границ, как к истцу, так и к ответчику. У истца земельный участок имеет установленное искусственное ограждение забор, границы земельных участков истца и ответчиков не пересекаются между собой. При уточнении границ согласование подписывал истец за себя и за дочь. В судебном заседании показал, что границы земельного участка истца измерялись по забору истца, а у ответчика забора не было, земля была вспахана. При этом на вопрос суда после уточнения границ земельного участка ответчика, границы земельного участка изменились, отличаются от фактического владения.

Суд выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, содержат требования об использовании при производстве указанных работ спутниковой геодезической аппаратуры и иных приборов, позволяющей с надлежащей точностью определить местоположение границ земельного участка. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 621 утверждены форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земли: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. уточнение границ земельного участка проведено по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым планом на л.д. 89-132 том №.

Судом установлено, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земли: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес> уточнение границ земельного участка проведено по заявлению ответчика, что подтверждается межевым планом на л.д. 149-203, л.д. 25-128 том №.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая доводы истцов о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об устранении в препятствий о сносе забора возведенного ФИО2 после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № суд находит данные доводы не состоятельными, истцами неверно толкуются нормы материального права, с целью избранного способа защиты.

Из материалов дела установлено, что акты согласования границ подписаны сторонами, при этом установлено, что ФИО1 подписал акт за себя и от имени своей дочери второго истца ФИО5 сама истица данные обстоятельства не оспаривает и самостоятельных требований в этой части не заявляет.

Границы земельного участка ответчика № и земельного участка истцов № между собой не пересекаются, друг на друга не налагаются, споров о праве на сами земельные участки судом не установлено. Из заключения кадастрового инженера выполненного по поручению суда и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании установлено, что истцы не согласны с изменением границы земельного участка ответчика после уточнения площади и поворотных точек исходя из межевого плана.

Поскольку земельного участок после уточнения границ в пределах площади принадлежащей ответчику имеет неправильную форму, и часть земли приходится на ранее бывший земельный участок, которым пользовались, как истец, так и ответчик для личных бытовых нужд, завозили дрова, вывозили мусор. Проезд был огорожен на этот участок истцом ранее для прохода посторонних лиц. Затем истец убрал принадлежащее ему ограждение ворота с дверью, а после уточнения границы принадлежащего ответчику земельного участка ответчик возвел ограждение из жердей, чем установил границы его территории, которой ранее пользовались обе стороны, в судебном заседании установлены, данные обстоятельства и подтверждаются письменными материалами дела.

При этом судом не установлено, каких-либо нарушений в части проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана ответчика, которые могут повлечь недействительным местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также не установлено судом нарушений со стороны ответчика при установлении искусственного ограждения забора после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № на л.д. 45, 49.

Разрешая доводы истцов о том, что между двумя спорными земельными участками расположен проезд для доступа жителей улицы к расположенному рядом лесному массиву, а также доступа к земельным участкам, используемым для нужд садоводства и огородничества, в том числе проведения работ по устройству и поддержанию в работоспособном состоянии ограждения земельного участка непосредственно истцом, суд приход к следующему.

Доводы истцов и третьего лица ФИО4 о том, что имелся технический проезд, опровергаются исследованной совокупностью сведений из комплексной схемы организации дорожного движения, правилами землепользования и застройки муниципального образования Усть-Таркского сельсовета, Генеральным планом поселения Усть-Таркский сельсовет л.д. 211-215, 225 том №.

При этом в судебном заседании установлено, из объяснений сторон и письменных материалов дела, что между спорными земельными участками имеется часть земли, которая принадлежит муниципальному образованию Усть-Таркскому сельсовету, и прав у истца и у ответчика на данный участок не возникло (л.д. 45-48, 216,218 том №). При этом заслуживают внимания в этой части доводы истцов о том, что загорожен проход ответчиком именно к этому участку для проведения ремонта забора истца для поддержания его в работоспособном состоянии.

Из заключения кадастрового инженера на вопрос № установлено, что появился новый забор, которого не было до уточнения границ, он появился со стороны <адрес> от проезжей части.

Суд соглашается с уточненными требованиями истцов в этой части, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1, ФИО5, снести забор со стороны <адрес> от проезжей части.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Стороной истца не заявлено требований об установлении срока для совершения ответчиком действий в части возложения обязанности, подлежит общий срок для вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами были поселены расходы в размере 3000 рублей, требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ФИО1, ФИО5 к ответчику ФИО2 о признании недействительным местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1, ФИО5, снести забор со стороны <адрес> от проезжей части.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО5 к ответчику ФИО2 о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об устранении в препятствий о сносе забора возведенного ФИО2 после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.