Решение № 12-352/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Судебного департамента в Орловской области обратилось в суд с жалобой на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указав, что в момент регистрации правонарушения средствами видеофиксации транспортное средство было под управлением О.М.Н. Просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента по Орловской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель должностного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Должностное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки судье не сообщила.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Вмененное Управлению Судебного департамента в Орловской области административное правонарушение состоит в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по адресу: <...>, собственником которого является Управление Судебного департамента в Орловской области, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** Управление Судебного департамента в Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что транспортным средством на момент вменяемого административного правонарушения управлял О.М.Н.

Согласно п.4 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области на рассмотрение в ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Судья: И.С. Щербина