Решение № 2А-1933/2024 2А-1933/2024~М-1586/2024 М-1586/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1933/2024

УИД 48RS0010-01-2024-002137-40 № 2а-1933/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудников С.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании бездействия незаконным; о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство №14092/22/48006-ИП, возбужденное 08 февраля 2022 года в отношении должника ФИО4 (взыскатель - АО «Микрокредитная компания универсального финансирования»). По мнению административного истца, административным ответчиком не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей; не вынесены постановления о розыске должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не направлены запросы в органы ЗАГС; в ФНС России – о месте получения дохода должника, а также о счетах, открытых в банках и кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника и его имущества.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 в части не осуществления надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применения мер принудительного исполнения для погашения задолженности путем направления запросов в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в ПФР для установления наличия места работы должника; в ЦЗН на получение сведений о получении должником пособий и выплат; в ФНС о регистрации должника в качестве ИП; в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Росреестр – о наличии недвижимого имущества; в органы ЗАГС для установления семейного положения; в УФМС – о месте регистрации должника; принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно статье 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью третьей статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 2 стать 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В свою очередь, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В данной норме также содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно этому перечню судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (часть 2 статьи 64 Закона).

В силу части 10 статьи 69 Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района Липецкой области от 04 октября 2021 года по делу №2-2938/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 08 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №14092/22/48006-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя - АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - задолженности в размере 23 465 рублей 30 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве №14092/22/48006-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству направлялись в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки и учреждения: ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, МВД России (о паспортных данных), Росреестр и др.

Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что должник имеет открытые счета в банках. Иного имущества должника не установлено, транспортных средств за ним не зарегистрировано, должник официально не работает, в качестве ИП не зарегистрирован, получателем пенсии и иных пособий не является.

Запрос в ФНС о наличии счетов у должника-физического лица направлен 08 февраля 2022 года, 02 октября 2024 года.

09 февраля 2022 года направлены запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 16 апреля 2022 года, 26 февраля 2024 года должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации.

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 февраля 2022 года, 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в ГИБДД УМВД – о регистрации на имя должника транспортных средств.

Запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о должнике направлен 08 февраля 2022 года.

Судом установлено, что запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, направлен судебным приставом исполнителем также 08.02.2022 года.

01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: <данные изъяты>

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о представлении информации о наличии в собственности должника недвижимого имущества, повторный запрос направлялся 02 октября 2024 года. Согласно представленному ответу на запрос от 08 августа 2024 года сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества отсутствуют.

19 октября 2022 года исполнительное производство от 08 февраля 2022 года №14092/22/48006-ИП объединено в сводное исполнительное производство (взыскатели: АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «Почта Банк», ООО МФК «Займер», ООО «Долг-контроль», АО «ЦДУ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «ОСВ»).

27 декабря 2022 года и 02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС о регистрации брака должника, о перемене имени, о смерти.

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведшего к нарушениям требований закона и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако, не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и характер необходимых исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соотносимы с размером требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций и выявленные в результате принятых мер, соответствуют принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, а также принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия как со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в отсутствии с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, так и со стороны судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившегося в ненаправлении указанных запросов, неистребовании ответов на них.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На основании пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении данного спора наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействий, в рамках исполнительного производства №14092/22/48006-ИП, возбужденного 08 февраля 2022 года, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, в неосуществлении выхода в адрес должника, ненаправлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; ненаправлении запроса в ПФР о СНИЛС; ненаправлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей; невынесении постановления о розыске должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; ненаправлении запроса в органы ЗАГС; в ФНС России – о месте получения дохода должника, а также о счетах, открытых в банках и кредитных организациях; необращении взыскания на доходы должника; невынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года