Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2-1195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО6 правил дорожного движения. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не обнаружено.

Обязательная автогражданская ответственность истца при использовании ТС <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в <данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён повторный осмотр ТС истца, на осмотр ответчик был вызван телеграммой. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, наступила полная гибель ТС <данные изъяты> г.р.з. №. В связи с этим рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату причинения вреда составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по Закону «Об ОСАГО» ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), а также штраф.

Истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., услуги по составлению копии отчета – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от размера страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, в судебном заседании требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., возложить судебные расходы на ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, отмечала, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно, однако представленный истцом отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля она не оспаривает, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя также не обоснована. Указывала на необходимость снижения штрафных санкций.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителем сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 000 руб.

Между тем, суд полагает, что данная сумма является неверной при определении размера страхового возмещения.

Установлено, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения о рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату исследования ИП ФИО5, выполненного в соответствии и с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников.

Согласно данному заключению рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии составляет округлённо <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., услуг по составлению копии отчета – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, услуги по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., услуги по составлению копии отчета – <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа, взыскиваемого в пользу истца по основаниям ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до <данные изъяты> рублей 00 копеек. По тем же основаниям – несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы за почтовые услуги – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ