Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018 ~ М-609/2018 М-609/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Макоед Ю.И.,

при секретаре - Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2018 по иску Хиревич ФИО8 к УПФР в городе <адрес> об установлении факта работы, факта принадлежности трудовой книжки, о включении в специальный стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Батайске об установлении факта работы, факта принадлежности трудовой книжки, о включении в специальный стаж периода работы. В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал на то, что в 2017 году он обратился в Управление пенсионного фонда для назначения ему трудовой пенсии, однако ему было отказано, поскольку записи в его трудовую книжку внесены с нарушениями, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал шофером в Иланском сельском строительном комбинате, однако в трудовой книжке отсутствует основание увольнения, кроме того допущена ошибка в его отчестве: вместо «Гавриилович» указано «Гаврилович»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал шофером в Иланской дистанции СЦБ и связи Восточно - Сибирской железной дороги, однако наименование работодателя при приеме на работу не соответствует наименованию организации при увольнении, кроме того допущена ошибка в отчестве заявителя: вместо «Гавриилович» указано «Гаврилович»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в УС Богучаснкой ГЭС, оттиск печати читается частично; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал водителем в колхозе им. Жданова, в трудовой книжке отсутствует количество выходных; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал шофером на Базе механизации треста «Донкоопстрой», однако в документах организации допущена ошибка в отчестве заявителя: вместо «Гавриилович» указано «Гаврилович»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на Базе механизации ПГСО треста «Донкоопстрой», оттиск печати не читаем, в документах организации допущена ошибка в отчестве заявителя: «Гавриилович» указано «Гаврилович».

Внести исправления во внесудебном порядке невозможно, поскольку Иланский сельский строительный комбинат, Иланская дистанция СЦБ и связи Восточно-Сибирской железной дороги, УС Богучанская ГЭС, колхоз им. Жданова, База механизации треста «Донкоопстрой» ликвидированы.

При обращении в архивные отделы ему были выданы справки с неверно указанным отчеством: вместо «Гавриилович» указано «Гаврилович».

Установление данного факта работы ему необходимо для включения в страховой стаж при назначении пенсии.

На основании изложенного, истец просит установить факт его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Иланском сельском строительном комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Иланской дистанции СЦБ и связи Восточно-Сибирской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УС Богучанской ГЭС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Жданова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Базе механизации треста «Донкоопстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Базе механизации ПГСО треста «Донкоопстрой»; установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ Хиревич ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Управление пенсионного фонда в <адрес> включить в страховой и общий трудовой стаж Хиревич ФИО10 периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПТПО «База Механизации» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хиревич ФИО12 принадлежащей Хиревич ФИО11.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что трудовая книжка ФИО4 заполнена с нарушениями инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что истец ФИО4 обратился в Управление пенсионного фонда для назначения ему трудовой пенсии.

Согласно письма ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж ФИО4 не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофер в Иланском сельском строительном комбинате, отсутствует основание на увольнение. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в документах Архивного фонда «<адрес>ной дирекции киносети содержатся сведения о работе Хиревич ФИО13, что не соответствует данным в паспорте 60 04 177289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВД <адрес> на имя Хиревич ФИО14; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофер в Иланской дистанции СЦБ и связи Восточно - Сибирской железной дороги. Оттиск печати при увольнении 4-я дистанция сигнализации и связи <адрес> не соответствует наименованию организации при приеме. Согласно справки №/КРАС НДА от ДД.ММ.ГГГГ в документах Архивного фонда Иланской дистанции сигнализации и связи Красноярской железной дороги содержатся сведения о работе Хиревич ФИО15, что не соответствует данным в паспорте 60 04 177289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВД <адрес> на имя Хиревич ФИО16; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель в УС Богучанской ГЭС. Оттиск печати при увольнении частично читаем - Ордена Ленина спец. Упр. УПФР в <адрес> направлены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель в колхозе им. Жданова. В трудовой книжке отсутствует количество выхода дней. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях по начислению заработной платы инициалы написаны как: ФИО3 б/о. Других сотрудников с ФИО ФИО1 нет, суммы заработной платы и выходные указаны с октября 1981 г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шофер на Базе механизации треста «Донкоопстрой». Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в документах организации значится Хиревич ФИО17. Ф.И.О. не соответствует данным в паспорте 60 04 177289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВД <адрес> на имя Хиревич ФИО18; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель на Базе механизации ПГСО треста «Донкоопстрой». Оттиск печати при увольнении не читаем. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в документах организации значится Хиревич ФИО19. Ф.И.О. не соответствует данным в паспорте 60 04 177289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВД <адрес> на имя Хиревич ФИО20; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель. Отсутствует наименование организации при приеме на работу. Оттиск печати при увольнении частично читаем. Местонахождение организации и ее архивов не известно. Заявителем предоставлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится Хиревич ФИО21 Ф.И.О. не соответствует данным в паспорте 60 04 177289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВД <адрес> на имя ФИО4.

В соответствии с п. 10 части 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращении личных или имущественных прав граждан, суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хиревич ФИО22 - Хиревич ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПТПО «База Механизации» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хиревич ФИО24 - Хиревич ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку фамилия, год, месяц и число рождения соответствуют.

Суд также приходит к выводу о том, что спорные периоды работы подтверждаются архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ в документах Архивного фонда «<адрес>ной дирекции киносети» содержатся сведения о работе Хиревич ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №/КРАС НДА от ДД.ММ.ГГГГ в документах Архивного фонда Иланской дистанции сигнализации Красноярской железной дороги содержатся сведения о работе Хиревич ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ на участке энергомеханизации Управления строительства Богучанской ГЭС.

Согласно архивной справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в колхозе им. <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера на базе механизации треста «Донкоопстрой».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал заработную плату в ПТПО «База механизации» треста «Донкоопстрой» с 1982 г. по 1992 г.

Таким образом, суд полагает, что период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Иланском сельском строительном комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Иланской дистанции СЦБ и связи Восточно-Сибирской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УС Богучанской ГЭС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Жданова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Базе механизации треста «Донкоопстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Базе механизации ПГСО треста «Донкоопстрой» подлежат включению в общий трудовой стаж для назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хиревич ФИО28 к УПФР в городе <адрес> об установлении факта работы, факта принадлежности трудовой книжки, о включении в специальный стаж периода работы удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - Хиревич ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принадлежности справки № от 02.04.2017 г., выданной ПТПО «База Механизации» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хиревич ФИО30 - Хиревич ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт работы Хиревич ФИО32 с 19.05.1978 г. по 29.05.1978 г. в Иланском сельском строительном комбинате; с 01.06.1978 г. по 09.08.1978 г. в Иланской дистанции СЦБ и связи Восточно-Сибирской железной дороги; с 14.08.1978 г. по 23.01.1979 г. в УС Богучанской ГЭС; с 24.09.1981 г. по 16.09.1982 г. в колхозе им. Жданова; с 29.09.1982 г. по 01.07.1986 г. на Базе механизации треста «Донкоопстрой»; с 17.10.1988 г. по 20.04.1992 г. на Базе механизации ПГСО треста «Донкоопстрой».

Обязать Управление пенсионного фонда в <адрес> включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО4 периоды: с 19.05.1978 г. по 29.05.1978 г., с 01.06.1978 г. по 09.08.1978 г, с 14.08.1978 г. по 23.01.1979 г., с 24.09.1981 г. по 16.09.1982 г., с 29.09.1982 г. по 01.07.1986 г., с 17.10.1988 г. по 20.04.1992 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

Судья: Ю.И.Макоед