Решение № 2-2877/2023 2-509/2024 2-509/2024(2-2877/2023;)~М-2635/2023 М-2635/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2877/2023

Дело № 2-509/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003798-76)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс»), Акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее АО «Разрез Распадский») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы подземным электрослесарем в шахтах по добыче угля «Шахта им. ФИО4», шахта «Усинская» и в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе производственному шуму выше ПДУ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем был составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в возникновении у него профессионального заболевания составляет : ПАО «Южный Кузбасс»- <данные изъяты>%, а у ОАО «Междуреченская угольная компания-96»- <данные изъяты>%.

ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вину ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>% выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «МУК-96» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вину ОАО «МУК-96» в размере <данные изъяты>% выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что выплаченные денежные средства в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют его моральный вред и являются заниженными, поскольку утрата профессиональной <данные изъяты> установлена ему <данные изъяты> голова. При разговоре он начинает говорить громко, чем раздражает окружающих людей. Он часто пропускает телефонные звонки, громко слушает телевизор. С появлением профзаболевания он испытывает дискомфорт и воспринимает себя физически неполноценным, его угнетает тот факт, что глухота не лечится. Ему не удобно переспрашивать людей и объяснять, что у него проблемы со слухом. Часто просит людей говорить громче, так как он не слышит обращенную к нему речь. В связи с изложенным, учитывая тяжесть профессионального заболевания и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, отсутствие прогнозов на выздоровление, оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу истца за профессиональное заболевание нейросенсорная тугоухость двусторонняя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца за профессиональное заболевание - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно последнего заключения сурдолога ему установлен диагноз - <данные изъяты> ему показан слуховой аппарат. Из-за заболевания ему сложно общаться, беспокоят шумы в ушах, головные боли, пробовал использовать слухового аппарата, но из–за него сильно болит голова шум и головная боль усиливаются. Он постоянно переспрашивает, в связи, с чем ограничил общение с друзьями, сложно общаться с внуками, не слышит телефон, домофон. В общественные места и учреждения ходит с супругой, так как не слышит обращенную к нему речь. Дома громко слушает телевизор. Излечение невозможно, получает лечение по ПРП в виде таблеток, санаторно-курортное лечение <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истца –адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, поддержал доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что АО «Разрез Распадский» является правопреемником ОАО «МУК-96», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МУК-96», учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вину ОАО «МУК-96» в размере <данные изъяты>% выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вину ОАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиками в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятиях ответчиков ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе производственному шуму выше ПДУ, в связи, с чем было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими условиями труда.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в возникновении у него профессионального заболевания составляет : ПАО «Южный Кузбасс»- <данные изъяты>%, ОАО «Междуреченская угольная компания-<данные изъяты>

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» учитывая 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вину ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>% выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

На основании приказа № от <данные изъяты>-96» учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вину ОАО «МУК-96» в размере <данные изъяты> выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>

Из медицинского заключения ФГБУ «НИИ КПГ и ПЗ » от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном обследовании и лечении в профпульмонологическом отделении № клиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни ФГБУ «НИИ КПГ и ПЗ », следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз : <данные изъяты>

Согласно представленного направления для получения слухового аппарата и заключения сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращался с заявлениями к ответчикам ПАО «Южный Кузбасс» и АО «Разрез Распадский» о возможности взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем было выплачено в добровольном порядке.

Ответа на данные обращения истца со стороны ответчиков не поступило, в связи, с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

На основании представленных, доказательств медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, копии амбулаторной карты, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение в виде таблеток, ранее получал санаторно-курортное лечение, проходит обследование, наблюдение, лечение у врача <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, супруги истца, которая пояснила, что из-за заболевания супругу сложно общаться, беспокоят звон в ушах, шумы в голове, <данные изъяты>. Он постоянно переспрашивает, не слышит телефон, ему сложно общаться с внуками, в связи, с чем ограничил общение с людьми, практически перестал разговаривать по телефону. Дома громко слушает телевизор, чем мешает близким и даже соседям. Последние годы стало совсем сложно, глухота прогрессирует. Ей приходится сопровождать его в больницу и учреждения, так как супруг не слышит информацию. Раньше был заядлым футбольным болельщиком, мог обсуждать матчи с друзьями, они любили ходить в кино, в театр, сейчас стало сложно, так как ничего не слышит.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение в виде таблетированных препаратов, ранее санаторно-курортное лечение, наблюдение у врачей, необходимость использования слухового аппарата, а кроме того вина ответчиков, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиками. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профзаболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему и его близким дискомфорт в повседневной жизни, отказ от привычных хобби и увлечениях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителей ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Распадская» о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиками ПАО «Южный Кузбасс» и АО «Разрез Распадский» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> рубля, из следующего расчета: <данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, определив размер данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> руб.; с АО «Разрез Распадский» в размере <данные изъяты> руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-509/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области