Апелляционное постановление № 22-1223/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-774/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1223/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника Логинова Д.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 июня 2023 года,

потерпевшего П.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено осуждённому разъяснить, что на основании ст.75.1 УИК РФ он обязан по получению предписания УФСИН РФ по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение. В случае несоблюдения этого требования по представлению органов, ведающих исполнением наказания, и внутренних дел, осуждённый может быть заключён под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осуждённому может быть изменён вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за исполнением наказания до прибытия его в колонию-поселение постановлено возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, по предъявленному гражданскому иску, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего П., возражавшего против апелляционной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что преступление совершено 24 декабря 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит изменению, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом в приговоре была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей стороне. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 как в стадии предварительного следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, неоднократно, добровольно, пытался загладить причинённый преступлением ущерб и вред, путём передачи потерпевшей стороне денежных средств. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании. С учётом изложенного, считает, что в действиях ФИО1 имеется дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 чт. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что существенно влияет на определение вида и размера наказания. Просит приговор суда изменить, признать наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 и квалификации содеянного им основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления подтверждается следующими доказательствами: признательными и изобличающими показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей П., Д., оглашёнными показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими обвинительными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности его самого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних и ******** малолетних детей, положительные на него характеристики, молодой возраст, поручительство «.......... общины по Республике Саха (Якутия) «********»».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции было не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости применения в отношении осуждённого смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства материалами дела объективно не подтверждаются.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости, как о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано основание назначения реального срока лишения свободы, а также не применение ст. 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При всех приведённых выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1 судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Между тем, во вводной части приговора суд ошибочно неверно указал местом рождения осуждённого ФИО1 о том, что он родился в .........., что подлежит изменению с внесением исправления на правильный: в «..........».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда В. сделан без надлежащего учёта всех обстоятельств дела в совокупности, норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права. Суд не привёл мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нём.

Данные требования закона в должной мере судом первой инстанции не выполнены, поскольку взыскание компенсации морального вреда с осуждённого в размере 2 000 000 рублей с полным удовлетворением исковых требований потерпевшего надлежаще не мотивировано.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Таким образом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда В., не в полной мере учёл все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека (матери), значительно завысил размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции снижает размер компенсации морального вреда В.

В данной части приговор суда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением ФИО1, - снижению до 700 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учётом степени физических и нравственных страданий, понесённых потерпевшим.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по другим основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора исключить указание места рождения осуждённого о том, что: ФИО1 родился в .........., исправив на правильный: в «..........».

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский