Решение № 2-7827/2024 2-7827/2024~М-6812/2024 М-6812/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-7827/2024

66RS№

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 03.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург 27.11.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с вышеназванным иском к <ФИО>2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шкода Фабия, г/н №, под управлением ответчика, Форд Куга, г/н №, под управлением <ФИО>7, Тойота Камри, г/н №, под управлением <ФИО>6 Транспортное средство Тойота Камри, г/н №, застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КАСКО КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в пользу <ФИО>6 в сумме 400 000 руб. ДТП произошло по вине <ФИО>2, кроме того на момент ДТП водительское удостоверения у него отсутствовало. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия, г/н №, застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Шкода Фабия, г/н №, под управлением ответчика, Форд Куга, г/н №, под управлением <ФИО>7, Тойота Камри, г/н 888РР96, под управлением <ФИО>6, автомобиль которого был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта КАСКО КНТ № в ООО «СК «Екатеринбург».

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который, управляя транспортным средством Шкода Фабия, г/н №, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, который двигался в попутном направлении в левом ряду. Вину ответчик признал, о чем указано в объяснения, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя <ФИО>2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 8.1, 8.4 ПДД РФ и выразились в том, что ответчик при совершении перестроения из правой полосы движения в леву, не убедившись в безопасности маневра, а также не убедившись в том, что участники дорожного движения уступают ему дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н №, движущемуся попутно в левой полосе.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования № КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, г/н №, по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ООО «СК «Екатеринбург» (л.д. 12-13), последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключенного с потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» к А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации в сумме 400 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг связи, выразившиеся в отправке иска посредством почтовой связи, в размере 85 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт серия 65 24 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская