Решение № 2А-6480/2019 2А-6480/2019~М-5635/2019 М-5635/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-6480/2019

Дело №2а-6480/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №105895/18/16060-ИП от 25 декабря 2018 года, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Казани по делу №2-5365/2018 от 19 июля 2018 года с предметом исполнения: обязать ФИО1 вернуть ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» ноутбук RAYbook Sil52, инвентарный номер 716120077, балансовая стоимость которого составляет 25370 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. 31 мая 2019 года ей на телефон поступило СМС-сообщение из банка о том, что с ее карты списан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 Она обратилась в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФСС по РТ и оставила письменное заявление с подробным описанием обстоятельств, из-за которых у нее не имелось возможности добровольно исполнить решение суда. Также в письменном заявлении она просила предоставить ей копию постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и отменить данное постановление как незаконное. Судебными приставами ОСП №2 по Советскому району г. Казани ей в устной форме было сообщено, что постановление об исполнительском сборе не может быть ей выдано, так как его в бумажном варианте не существует. Поэтому административный истец была вынуждена обратиться письменно в ОСП №2 по Советскому району г. Казани, чтобы ей по закону в течение месяца предоставили ответ. До настоящего времени ответ на заявление и постановление об исполнительском сборе ею не получены. На сайте судебных приставов имеется информация о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление незаконно, так как сумма исполнительского сбора взимается в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества, а не 5000 рублей. Таким образом, сумма исполнительского сбора должна быть меньше в несколько раз.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству 105895/18/16060-ИП от 25 декабря 2018 года; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как оно противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в игнорировании ее письменного заявления от 30 мая 2019 года и не направлении в ее адрес ответа в установленные законом сроки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 25 июля 2019 года в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено ГАПОУ «Казанский политехнический колледж».

Протокольным определением суда 5 августа 2019 года в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

На судебном заседании административный истец требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ явилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлялось по почте, но не было ею получено по независящим от административных соответчиков обстоятельствам, конверт вернулся отправителю по истечении сроков хранения 21 мая 2019 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 105895/18/16060-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, 30 мая 2019 года административному истцу на приеме в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Заявление о рассмотрении ее требований поданное в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, было возращено административному истцу по ее требованию, что подтверждается докладной запиской старшего специалиста 2 разряда ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №105895/18/16060-ИП, возбужденное 25 декабря 2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» с предметом исполнения: обязать ФИО1 вернуть ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» ноутбук RAYbook Sil 52 инвентарный номер 716120077, балансовая стоимость которого составляет 25 370 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21 мая 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Как указывает ФИО1 в своем административном исковом заявлении, о своем нарушенном праве ей стало известно 31 мая 2019 года, когда на номер ее телефона поступила смс из банка о том, что с нее взыскивается исполнительный сбор в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3

Между тем, в материалах административного дела имеется заявление административного истца, поданное в адрес ОСП №2 по Советского района г. Казани УФССП по РТ и датированное 30 мая 2019 года (л.д. 5), где административный истец просит предоставить ей копию постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление как незаконное.

Следовательно, административный истец по состоянию на 30 мая 2019 года знала о том, что с нее по указанному исполнительному производству взыскивается исполнительский сбор.

Однако, административное исковое заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора было подано в суд лишь 11 июля 2019 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления в этой части, установленный статьей 219 КАС РФ. Суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Административный истец не просила суд о восстановлении данного пропущенного процессуального срока. Уважительных причин пропуска такого срока, предусмотренных законом суд также не усматривает. Так, с жалобой в порядке подчиненности административный истец на эти действия судебного пристава-исполнителя не обращалась. При этом, поданное ею заявление от 30 мая 2019 года ни по форме, ни по содержанию не может быть отнесено судом к жалобе, поданной в порядке подчиненности в соответствии со статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд также отмечает, что КАС РФ не предусматривает обязательное предоставление в суд копию оспариваемого постановления, учитывая, что административный истец в своих требований оспаривает действие по вынесению постановление. При этом, при подаче данного административного искового заявления копия такого постановления не была предоставлена административным истцом, следовательно, соответствующий довод административного истца об уважительности пропуска срока является неубедительным. При этом, административный истец просит признать незаконным конкретное действие судебного пристава-исполнителя, о котором ей было известно по состоянию на 30 мая 2019 года. Таким образом, она не была лишена права обратиться в суд с настоящими требованиями и до получения ответа на свое обращение от 30 мая 2019 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно докладной записке предоставленной представителем административных соответчиков от 30 мая 2019 года, составленной старшим специалистом 2 разряда ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, ФИО1 было подано два заявления, на одном из которых был поставлен входящий штамп ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. После проставления штампа административный истец попросила вернуть ей оригинал заявления для уточнений. Данное заявление было выдано административному истцу и обратно должностному лицу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ не предоставлена.

То есть, у административных соответчиков, согласно данной докладной записки, не имелось подлинника заявления административного истца от 30 мая 2019 года, поэтому, невозможно было предоставить ответ на данное заявление.

Административный истец также просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в игнорировании ее письменного заявления от 30 мая 2019 года и не направлении в ее адрес ответа в установленные законом сроки. При этом, судом установлено, что само заявление подано на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4

Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат, поскольку не имеется сведений о передаче судебному приставу-исполнителю вышеуказанного заявления. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло установленной законом обязанности дать ответ на заявление в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, согласно вышеуказанной докладной записке от 30 мая 2019 года, подлинника данного заявления в ОСП № 2 по Советскому району УФССП по РТ, не имелось.

Также суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления в части, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 2127 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин