Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело № 2-1091/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, г\н №, принадлежащем истцу, автомобилем марки Ситроен, г\н №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Деу Нексия под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Деу Нексия». В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Accord, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого общая сумма ущерба автомобиля Honda Accord, г\н № с учетом износа составила 316 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 258 рублей 75 копеек. После направления претензии ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 74 794 рубля 18 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 241 605 рублей 82 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 42 258 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал заключение судебной экспертизы, при разрешении требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, г\н №, принадлежащем истцу, автомобилем марки Ситроен, г\н №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Деу Нексия под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.8-9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Accord, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Honda Accord, г\н № истец обратился к ИП ФИО4 (л.д.31,45).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № с учетом износа составила 316 400 рублей (л.д.14-30).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля Honda Accord, г\н № составляет 42 258 рублей 75 копеек (л.д.34-44).

Расходы по составлению отчетов составили 16 500 рублей (л.д.32,46).

22 декабря 2016 года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг оценки (л.д.12-13).

28 декабря 2016 года ответчиком ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 794 рубля 18 копеек.

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» на основании определения суда о поручении экспертизы от 14 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № составляет 279 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Honda Accord, г\н № составляет 47 653 рубля.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № с учетом выплаченной суммы в размере 204 305 рублей 82 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 653 рубля, стоимость услуг оценки в размере 16 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № в размере 251 958 рублей 82 копейки (204 305 рублей 82 копейки + 47 653 рубля), суд считает необходимым взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 125 979 рублей 41 копейка (251 958 рублей 82 копейки: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 400 рублей (л.д.13), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ», стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 5 884 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 204 305 рублей 82 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 653 рубля, расходы по проведению оценки в размере 16 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 979 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 884 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова