Решение № 2-5837/2017 2-5837/2017~М-4975/2017 М-4975/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5837/2017

Дело: 2-5837/17

Мотивированное
решение

составлено 18.12.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов, об установлении в отношении имущества режима общедолевой собственности, выделении в собственность доли, обращении взыскания на долю,

установил:

В суд обратился ФИО5 с названным иском. В обоснование требований указал, что 28.06.2017 года между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа на сумму 6 500 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. По условиям договора ФИО6 обязался вернуть сумму займа до 01.09.2017 года. В оговоренный срок сумма займа не возвращена. Указал, что ответчик уклоняется от общения с займодавцем, а также от исполнения обязательств. Также сослался на то обстоятельство, что ФИО6 на интернет – сайте Фар Пост разместил объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, указанная квартира приобретена в браке с ФИО6, является совместной собственностью. Просит суд с учетом объединенных требований (л.д. 3) взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 6 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40700 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, установить в отношении имущества – квартиры по адресу: <адрес> режим общей долевой собственности, выделить в собственность ФИО6 ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обратить взыскание на ? доли в праве общедолевой собственности и взыскать по данным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 392,58 рублей (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что по расписке до настоящего времени долг не возвращен, письменных доказательств о том, что заявленный ответчик ФИО6 является супругой ФИО6 не имеется. Полагал, что указанная в иске квартира ответчиков по адресу: <адрес> разделу в натуре не подлежит конструктивно, также полагал, что у должника по расписке ФИО6 не имеется достаточно денежных средств дл погашения долга. Просил объединенные исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя ответчика ФИО6 имеется расписка (л.д. 33). От адресатов ответчиков конверты с судебным извещением неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчиков в почтовое отделение по месту его жительства для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 5 копия, л.д. 28 оригинал). Указанную сумму ФИО6 обязалась вернуть ФИО8 до 01.09.2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Довод истца о том, что до настоящего времени сумма долга по договору не возвращена, заемщиком ФИО6 не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требование о взыскании суммы займа в размере 6 500 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей по требованию о взыскании суммы займа, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины. Также, нотариальные расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1600 рублей признаются судом необходимыми, подтверждаются квитанцией л.д. 15, а также содержанием самой доверенности л.д. 6 и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

По требованиям истца об установлении в отношении имущества - квартиры по адресу: <адрес> режима общедолевой собственности, выделении в собственность доли, обращении взыскания на долю суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно выписки Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним указанная истцом квартира зарегистрирована на ФИО6 ФИО3 с 15.05.2008 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия брачных отношений между ФИО6 и ФИО6 в деле не имеется, доказательств того, что указанная квартира является совместной собственностью ФИО6 и ФИО6 также суду не представлено.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства выдел доли в квартире возможен при наличии доказательств того, что спорное жилое помещение не представляет собой неделимое имущество, и в связи с чем, обращение взыскания может быть произведено только на долю заемщика в общем имуществе супругов.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что выдел доли в натуре в спорной квартире не возможен, доказательств обратного, а именно, допустимых доказательств возможности выдела доли в жилом помещении в натуре, суду не представлено.

При этом требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, истцом не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств совместной собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, наличия брачных отношений между ответчиками на момент приобретения указанной квартиры, отсутствия доказательств возможности выдела доли в натуре, а при отсутствии такой возможности, соблюдения порядка продажи доли остальным участникам общей собственности, установленного ст. 255 ГК РФ, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования об установлении в отношении имущества – указанной квартиры, режима общедолевой собственности, выделении в собственность ФИО6 доли и обращении взыскания на долю судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 долг по расписке от 28.06.2017 года в размере 6 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова