Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> -ФИО3(доверенность в материалах дела),

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> – ФИО4 (доверенность в материалах дела),

третьего лица ФИО1,

представителя третьих лиц третьих лиц ФИО1, ФИО8 - ФИО5 (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> полис <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки БМВ, регистрационный номер № Срок действия договора с 20.02.2016г. по 19.02.2017г.

01.03.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине глубокой калейности дорожного участка дороги, гололеда и заснеженности на гребне колеи, которая не обеспечивала безопасность движения.

В причине колейности автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, стал неуправляемым, его выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> обоих водителей отсутствовала возможность избежать столкновения.

Постановлением от 01.03.2016г. к административной ответственности была привлечена ФИО1, определением от 27.04.2016г. данное постановление было отменено, как незаконное.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2016г. установлено, что на участке дороги Уфа-Затон от электропровода № до электропровода № имеется колейность длиной 300 метров, шириной 29-30 см., глубиной 5-7 см.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см. (на участке дороги длина колеи была 300 м), по ширине 60см., по глубине 5 см. (на участке дороги глубина была 5-7 см.).

Таким образом, установлено, что состояние дорожного покрытия на участке дороги Уфа-Затон от электропровода № до электропровода № не соответствовала установленным требованиям.

В соответствии с условиями договора страхования, С АО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 1 250 000 руб.

Убыток был рассмотрен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях крупный ущерб.

Страховая сумма составляла - 2 500 000 руб.

Сумма годных остатков - 1 250 000 руб.

Выплата по ОСАГО - 400 000 руб.

2 500 000-1 250 000-400 000=850 000 руб.

Таким образом, сумма требований к ответчикам составляет 850 000 руб.

В связи с тем, что участок дороги Уфа-Затон от электропровода № до электропровода № находиться в ведении Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и не соответствует установленным стандартам, что подтверждается Актом выявленных недостатков эксплуатационного покрытия дороги, определением Ленинского районного суда <адрес> по делу 2-231/2016г. от 27.04.2016г., а также решения Ленинского районного суда <адрес> РБ по делу 2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчики должны возместить истцу причиненные убытки в размере 850 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб.

Представитель истца САО ЭРГО на судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> - ФИО3 возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1, представитель третьих лиц ФИО1, ФИО8 - ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина МБУ установлена принятым решением суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) п.1 «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве: права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (<данные изъяты> – автомобиля марки <данные изъяты> Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ, регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине глубокой калейности дорожного участка дороги, гололеда и заснеженности на гребне колеи, которая не обеспечивала безопасность движения. В результате чего, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, стал неуправляемым, его выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> У обоих водителей отсутствовала возможность избежать столкновения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу к административной ответственности была привлечена ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненного в связи с этим ущербом. С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, и судебные расходы.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, следовала со стороны <адрес> в сторону микрорайона Затон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ФИО8

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание передних колес автомобиля ФИО1 в гребенку колеи и обледенелого склона гребенки, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего транспортное средство вынесло на полосу встречного дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Также решение установлено, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги Затон-Уфа, в том числе, обслуживание участка проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и, суд пришел к выводу, что ответчик своим бездействием по надлежащему содержанию дороги причинил вред истцу и должен нести ответственность за причиненный вред.

Оснований для привлечения Администрации городского округа <адрес> РБ к материальной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено судом, на ответчика МБУ возложены обязанности постоянно поддерживать установленный уровень содержания автомобильной дороги Уфа-Затон для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, проводить патрулирование и наблюдение за состоянием дороги в целях принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин дорожно-транспортных происшествий, устанавливать ограждения и соответствующие знаки о возникших препятствиях, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась колейность, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части.

Ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - Муниципальном бюджетном учреждении по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым применить положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ и часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть применить преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом.

Таким образом, установив, что вред владельцу автомобиля БМВ ФИО8 причинен в результате одного и того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных САО «Эрго» требований о взыскании с МБУ денежных средств в порядке суброгации.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2016г., составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на участке дороги Уфа-Затон от электропровода № до электропровода № имеется колейность длиной 300 метров, шириной 29-30 см., глубиной 5-7 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия с учетом акта приема-передачи имущества во исполнение Постановления Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями договора страхования, САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 1 250 000 руб, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2016г.

Убыток был рассмотрен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях крупный ущерб.

Страховая сумма составляла - 2 500 000 руб.

Сумма годных остатков - 1 250 000 руб.

Выплата по ОСАГО - 400 000 руб.

2 500 000-1 250 000-400 000=850 000 руб.

Таким образом, сумма требований к ответчикам - 850 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи вышеизложенным, принимая во внимание что участок дороги Уфа-Затон от электропровода № до электропровода № находиться в ведении Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан не соответствует установленным стандартам, суд приходит к выводу что требования САО ЭРГО обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес>, Администрации ГО <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> Республики Башкортостан в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации страховую сумму в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11 700 рублей, всего 861 700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО о взыскании страховой суммы и судебных расходов с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова.