Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-3169/2018;)~М-2497/2018 2-3169/2018 М-2497/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-312/2019

Гражданское дело № 2-312/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 4 июня 2018 года в 5 часов 00 минут на ул. Азина г. Ижевска водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, Renault Logan принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а пассажир ФИО5 - телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика - в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan - в СПАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта составляет 104 100 рублей. 18 июля 2018 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами. 13 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, но по настоящее время никакого ответа не последовало.

С учетом последующего уменьшения размера требований и уочнения предмета требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74025 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате за составление оценки в размере 5 000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что противоречий в пояснениях ФИО4 не имеется. В части недоказанности, исходя из закона, подразумевается вина ответчика, он должен доказать, что ДТП произошло по вине ФИО4, что не доказано.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку виновность ФИО3 не доказана. Дополнительно пояснил, что просит критически отнестись к экспертному заключению, поскольку основано на показаниях водителя, который управлял транспортным средством истца, данных показаний в материалах административного дела не было. Показания ФИО4 противоречат административному материалу, голословны с учетом того, что исходя из материалов дела объективно установить или опровергнуть факт включенного поворотника нельзя. Размер ущерба заявлен без учета износа, указал, что с этим согласиться нельзя, поскольку в силу п. 16.1 Закона «Об ОСАГО» если страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме, то расчет производится по Единой методике с учетом износа. Учитывая, что волеизъявление потерпевшего было сразу направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что следует из его заявления, то полагает, что нет никаких оснований считать, что страховая компания уклонилась от выдачи направления на ремонт.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что 04.06.2018 в районе 5 часов утра ехал на своей машине «ФИО2» по ул. Азина, в районе перекрестка с ул. Тракторная. Двигался в сторону центра, перед ним очень медленно ехала фура длинная. ФИО3 решил обогнать по встречной полосе, выехал и увидел, что впереди едет автомобиль, но продолжил обгон, в этот момент автомобиль неожиданно для третьего лица повернул налево. Затормозить не успел, произошло ДТП. Не может пояснить с какой скоростью ехал другой водитель, который повернул налево, поворотник он не включил. При даче объяснений свою скорость наугад сказал, примерно 20 км/час.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 по обстоятельствам ДТП пояснял, что 04 июня 2018 года рано утром ехал на автомобиле «Рено Логан» в 4 или 5 утра по ул. Азина в сторону центра. Не доезжая мечети надо было повернуть на улицу налево, на ул. Депутатскую. Регулируемого перекрестка не было. Ехал по ул. Азина, метров за 40 включил поворотник. За ним ехала фура. Перестраивался на полосе, ближе к центральной линии, разделительной. Фура видимо взяла вправо, ФИО4 убедился, что никого нет и начал маневр. Ехал со скоростью 25км/ч, почти закончил маневр и получил удар. Удар пришелся в заднюю часть, в багажник. Автомобиль ехал за ним. Маневр поворота почти закончил, только задняя часть автомобиля находилась на встречной полосе в момент удара, когда другой участник начал обгон совершать. Его не видел. ФИО8 технически исправна была, перед каждой сменой проверяет, на служебной машине ехал. Фонари горели. До начала поворота перестраиваться начал, левые колеса относительно центра почти по осевой ехали. Бензовоз ближе к обочине ехал, 7-10 метров относительно машины ФИО4 В зеркало заднего вида видел только бензовоз. Вину в ДТП не признает. С экспертизой знакомился. Кроме багажника были повреждены крылья, стойка левая, багажник. После столкновения с «Калиной» автомобиль ФИО4 развернуло на 180 градусов, багажником улетел в угол забора мечети. «Калину» увидел только когда вышел из автомобиля после удара. На дорогу смотрел, но «Калину» не видел на встречной полосе. Пассажир, который сидел за ним на пассажирском сиденье, также не видел этот автомобиль.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

4 июня 2018 года в 5 часов 00 минут на ул. Азина г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, Renault Logan, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а пассажир ФИО5 - телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 водитель автомобиля Renault Logan г/н № ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «ФИО2» г/н №, находящемуся в состоянии обгона на полосе встречного движения и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика - в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan - в СПАО «Ресо-Гарантия».

18 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов.

В связи с тем, что ответчика никакого ответа не последовало, потерпевший обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 02.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, рассчитанной с учетом износа составляет 104100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей.

Извещением от 03.08.2018г. САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установлена виновность водителя ФИО4

13 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

15.08.2018г. САО «ВСК» дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Из материалов дела следует, что в ДТП пострадал пассажир автомобиля Рено Логан, здоровью которого причинен вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО2» была застрахована у ответчика - в САО «ВСК», ФИО1, считая себя потерпевшим, обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что административным органом водитель ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Вместе с тем, указанное постановление преюдициального значения для суда в целях определения виновника ДТП не имеет. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, на лицо, обращающееся в суд с иском о возмещении вреда, возлагается обязанность представить доказательства факта причинения вреда имуществу истца, его размера, и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением вреда. Ответчик (причинитель вреда) в случае несогласия с иском обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Поскольку между сторонами имеется спор о виновнике ДТП, в целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №18-ДПА-19 от 29.01.2019г. АНО «Департамент судебных экспертиз», эксперты по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам:

- Исходя из материалов дела и пояснений водителя ФИО4, в момент включения сигнала поворота на автомобиле Рено Логан автомобиль ФИО2 еще находился на полосе движения автомобиля Рено Логан.

- Исходя из материалов дела и пояснений водителя ФИО4, водитель автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации располагал возможностью обнаружить включенный сигнал поворота на автомобиле Рено Логан в момент выезда на полосу встречного движения.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять его в качестве доказательства за основу при определении виновности участников ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании просил критически отнестись к экспертному заключению, поскольку заключение основано на показаниях водителя, который управлял транспортным средством истца, данных показаний в материалах административного дела не было. Вместе с тем, заключение экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» от 29.01.2019г. не опровергают выводы экспертов, изложенные в заключении «АНО «Департамент судебных экспертиз» от 02.07.2018г., проведенного в рамках административного расследования, дополняет с учетом дополнительных исходных данных.

Кроме того, суд отмечает, что опрошенный в рамках административного материала водитель ФИО3 не указывал, что ТС Renault Logan не показывал сигнал поворота налево, на данное обстоятельство он сослался лишь при даче объяснений в рамках настоящего гражданского дела. При этом, из его объяснений, данных как в материалах дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего дела следует, что в момент, когда он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и увидел автомобиль Renault Logan, последний уже начинал совершать маневр поворота.

Также суд отмечает, что водитель ФИО4, как при административном расследовании, так и при рассмотрении дела в суде пояснял, что сигнал поворота он включил заблаговременно, перед началом совершения маневра поворота налево убедился в безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что обзор обоим водителям на полосу своего движения ограничивала фура. Несмотря на это, оба водителя начали выполнять соответствующие маневры, не убедившись должным образом в их безопасности.

Так, по смыслу п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества в движении и не освобождает от обязанности принять соответствующие меры предосторожности для обеспечения безопасности выполняемого маневра.

Вместе с тем, пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушение указанного пункта ПДД суд усматривает в действиях водителя ФИО3 с учетом заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, и в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.8.2 ПДД.

Указанные обоюдные нарушения привели к ДТП и причинению ущерба имуществу истца. Таким образом, суд признает вину водителей в ДТП равной.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП нет.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца определяется, исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и других расходов потерпевшего, покрываемых страховым возмещением в силу Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 02.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, рассчитанного по Единой методике с учетом износа составляет 104100 рублей, без учета износа – 148050 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74025 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 02.08.2018, без учета износа на заменяемые детали.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из смысла указанных норм, в случае получения потерпевшим страхового возмещения по правилам п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) производится страховщиком без учета износа комплектующих изделий и запасных частей.

Вместе с тем, по общему правилу (п.15 ст.12) при получении потерпевшим страхового возмещения в денежной форме (по выбору потерпевшего) в соответствии выплата рассчитывается по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, и никем не оспаривается, что гражданская ответственность при управлении ТС ФИО2 гос.рег.знак № застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.09.2017 у ответчика.

Таким образом, по общему правилу выплата страхового возмещения потерпевшему (в данном случае истцу) должна быть произведена путем организации восстановительного ремонта в соответствии с п.15.1 с оплатой его страховщиком по правилам п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, потерпевший ФИО1 при желании получить страховую выплату путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС обязан был указать об этом в заявлении о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из представленного суду заявления ФИО1 в САО «ВСК» от 18.07.2018 следует, что он просит осуществить страховую выплату в денежной форме путем безналичного перечисления на указанные реквизиты.

Поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие вину в ДТП владельца ТС ФИО2 гос.рег.знак <***>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.09.2017 у ответчика, то у ответчика после получения такого заявления не возникла обязанность осмотреть поврежденное ТС и организовать восстановительный ремонт по правилам п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Более того, наличие вины 2-го участника ДТП и ее степень были установлены лишь судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком не нарушено.

Исходя из буквального толкования п.п.15, 17 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший должен выбрать форму выплаты страхового возмещения в момент обращения за ней.

С учетом того, что волеизъявление истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, вина лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, не была установлена на дату обращения истца за страховой выплатой, ответчик не нарушил право истца на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа на комплектующие изделия.

Таким образом, страховая выплата определяется по общему правилу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО – по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали.

Исходя из обоюдной вины участников ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52050 рублей (104100 /2), иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку вина второго участника ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2 в досудебном порядке не установлена, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа по ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пропорциональном соотношении удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом пропорционального принципа 7030 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате досудебной оценки в размере 3515 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9842 рубля, расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52050 рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 3515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7030 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3515 руб. 50

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1761 руб. 50 коп.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева