Решение № 2-2231/2023 2-419/2024 2-419/2024(2-2231/2023;)~М-654/2023 М-654/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-2231/2023

Гражданское дело № 2-419/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-000905-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 10.02.2023г. около 20.38 час. по адресу: <...> поврежден принадлежащий истцу автомобиль № виновником которого на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2023г. признан водитель ТС № ответчик ФИО2 По факту данного ДТП истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплачено страховое возмещение в размере 136800 рублей. Однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, поскольку на основании отчета об оценке АО «Астра» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 209473 рублей, невыплаченная сумма ущерба составляет 72673 рублей (209473 - 136800).

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 72673 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 169,64 рублей, госпошлину – 2380 рублей.

Определением суда от 23.05.2023г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 04.10.2023г. (протокольным) АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: просит принять отказ от иска к ответчику ФИО2 и прекратить производство по делу в части требований к данному ответчику, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма материального ущерба в размере 52000 рублей, судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 169,64 рублей.

Определением суда от 29.03.2024 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 суду пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, исковые требования к ответчику не поддерживает, указывает, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, просит возложить их на ответчика АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал относительно прекращения производство по делу в части заявленных требований к нему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 10.02.2023г., суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 23 №994504 от 20.10.2020г.

10.02.2023 года в 20.38 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и ТС № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 от 11.02.0023г. установлено что данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, приближающемуся с левой стороны, совершил с ним столкновение. Данным постановлением от 11.09.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу № получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» №132-23 от 07.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 209473 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование». Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведена страховая выплата в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 136800 рублей (акт о страховом случае от 07.03.2023г., платежное поручение №263964 от 09.03.2023г.).

Ввиду недостаточности данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как установлено абз.2 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1, на момент ДТП 10.02.2023г. была застрахована АО «АльфаСтрахование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась в Агентство оценки «Астра», согласно экспертному заключению которого №132-23 от 07.03.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 209473 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В материалах дела имеются письма от организаций СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «В88»о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, а также ст. 309, 310 ГК РФ, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 14.02.2023г. ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем производства восстановительного ремонта ТС, однако данное обязательство страховщиком исполнено не было. данная оферта не была принята страховщиком – ТС не было отремонтировано. Таким образом, изменение способа исполнения обязательства на денежную выплату вместо организации восстановительного ремонта является незаконным.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля (п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО).

Как указано выше, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО размер страхового возмещения (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца определяется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной исходя из заключения АО «Астра», не оспоренного сторонами.

В ходе рассмотрения дела страховщиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 52000 рублей (платежное поручение №38442 от 28.03.2024г.), истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения к ответчику АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд с настоящим иском, в таком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года №88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 169,64 рублей по направлению в адрес ответчика копии иска суд отказывает, поскольку доказательств направления в адрес данного ответчика иска с приложениями истцом в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, представитель ответчика об из уменьшении суд не просил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 2380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 94 11 №223049) расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину по делу в размере 2380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева