Приговор № 1-52/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 13 марта 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Баговой И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В 00.20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего места жительства в <адрес>, по телефону умышленно, из чувства мести по отношению к С., А. и А.1., обратился в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> (<адрес>) с сообщением о совершении в отношении него вымогательстве с применением насилия. При этом ФИО1 знал, что сообщаемые им сведения о преступлении не соответствуют действительности, осознавал, что своими незаконными действиями он может нарушить нормальный порядок работы правоохранительного органа, сотрудники которого обязаны провести в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительную проверку по заведомо ложному для него (ФИО1) сообщению, включая получение объяснений, назначение первичных экспертиз, ревизий, с последующей передачей материалов о совершённых преступлениях в органы дознания и следствия для возбуждения уголовных дел и привлечения виновных лиц к ответственности.

Примерно в 00.40 указанного дня по месту жительства ФИО1 прибыл участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <данные изъяты> КБР, в установленном законом порядке предупредивший заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО1 собственноручно проставил подпись в заявлении, сообщив в нём заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ трое его знакомых парней, один из которых С., на центральной площади <адрес> вымогали у него денежные средства и при этом нанесли ему телесные повреждения. То есть ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о тяжком преступлении, предусмотренном п.п. а, б ч. 2 ст. 306 УК РФ, чем вывел работу отдела полиции из установленного законом режима, так как его заявление было принято и зарегистрировано в Книге регистрации и учёта (КУСП) ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Проверкой, проведённой в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, установлена ложность сообщения ФИО1 о совершённом преступлении, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в заявленном порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 суд повторно разъяснил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в содеянном, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый имеет регистрацию в <данные изъяты> и постоянное место жительства; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб на него не поступало, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит, спокойный, уравновешенный (л.д. л.д. 79, 81).

То, что на учёте нарколога и психиатра подсудимый не состоит, впервые привлечён к уголовной ответственности, подтверждено соответствующими данными на л.д. л.д. 80, 83.

ФИО1 занят общественно полезным трудом, являясь <данные изъяты>», и зарекомендовал себя по месту работы исключительно положительно, о чём свидетельствует характеристика, данная администрацией <данные изъяты> (л.д. 84).

Как сообщил подсудимый, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иного дохода он не имеет, проживает с <данные изъяты>.

Совершённое преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка подсудимого с повинной (л.д. 15); смягчающими обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершении преступного деяния и признание им своей вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрены виды наказания: штраф, принудительные работы и лишение свободы.

Принудительные работы как вид наказания в настоящее время не исполняются, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы ФИО1 не может быть назначено. Штраф установлен от 100 до 300 тысяч рублей либо в размере заработной платы от одного до двух лет.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд признаёт совокупность смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством и назначает наказание по правилам ст. 64 УК РФ. При этом суд учёл, что заведомо ложный донос ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной.

Оснований для изменения, отмены до вступления приговора в законную силу меру пресечения не установлено.

Вещественным доказательством по делу признана Книга регистрации и учёта заявлений (КУСП) ОМВД России по <данные изъяты> КБР, в ходе предварительного расследования переданная названному отделу полиции (л.д. 62).

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в качестве документа в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении ОМВД России по <данные изъяты> КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, применив ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу Книгу регистрации и учёта заявлений (КУСП) ОМВД России по <данные изъяты> району КБР оставить в распоряжении ОМВД России по <данные изъяты> КБР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева