Решение № 72-663/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 72-663/2026

УИД: 66RS0053-01-2026-000745-64

Дело № 72-663/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова П.А. на постановление начальника МО МВД России «Сысертский» от 20.03.2026 №6604 2011896/612 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2026 № 12-117/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Федоров П.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить в части назначенного наказания, заменив принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации на иной вид наказания. В обоснование указывает, что доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела права ему не разъясняли, постановление он не получал, суд не обеспечил возможность участия при рассмотрении жалобы защитника и заявителя посредством видеоконференцсвязи. Сестра и брат ФИО2 являются гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2026 в 22:00 по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно с 25.05.2025 пребывал (проживал) на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, и уклонялся от выезда с территории названного государства по истечении определенного срока пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 24.02.2025 в порядке, не требующем получения визы, где пребывал непрерывно до 17.12.2025, 17.12.2025 выехал из России и вновь заехал 05.01.2026, после чего 19.03.2026 был задержан сотрудниками полиции.

По факту выявленного нарушения 20.03.2026 УУП МО МВД России «Сысертский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальником МО МВД России «Сысертский» 20.03.2026 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО1; сведениями из баз данных миграционного учета, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что целью пребывания гражданина Республики Республики Таджикистан ФИО1 являлась учеба в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Балтийский центр международного образования» на основании заключенного 01.03.2025 договора на осуществление подготовки к сдаче итогового экзамена, получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.

Из ответа <...> от <дата> на судебный запрос судьи районного суда следует, что в силу п.5.2 Договора, если Слушатель является иностранным гражданином, то он самостоятельно обеспечивает себе законность нахождения на территории Российской Федерации по действующему законодательству, так как БЦМО для Слушателя не является «принимающей стороной», в соответствии с законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а представляет исключительно образовательные услуги на основании закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д.42).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Б.М.АБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки утверждению защитника, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копию оспариваемого постановления он получил, что подтверждено его собственноручной подписью. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» ФИО1 собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, согласен.

Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Выводы должностного лица и судьи о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Как следует из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По делу должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, при этом мер для легализации своего правового положения не принял, официально не трудоустроен, налоги не уплачивает, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, его жена и трое детей, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, проживают в стране национальной принадлежности.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают сестра и брат ФИО1, являющиеся гражданами Российской Федерации, не могут служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации либо вид на жительство и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следует отметить, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с близкими родственниками при его проживании по месту страны национальной принадлежности. Правовые ограничения, принятые в отношении заявителя, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Нарушение ФИО1 законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом вышеизложенного по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда принимались меры для проведения в 09:30 02.04.2026 судебного заседания с участием ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи <...>, однако техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в данном <...>, о чем сообщил начальник <...> в ответе на запрос судье районного суда.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 и пп. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника ( / / )7 о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие полномочия.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника МО МВД России «Сысертский» от 20.03.2026 № 6604 2011896/612 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2026 № 12-117/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина