Решение № 2А-1207/2024 2А-160/2025 2А-160/2025(2А-1207/2024;)~М-1137/2024 А-160/2025 М-1137/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-1207/2024

Дело №а-160/2025

УИД: 62RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенностям - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконными и отмене решения Призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности по устранению нарушений порядка организации мероприятий по призыву, проведении надлежащего медицинского освидетельствования и вынесении решения об освобождении от призыва,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя следующим.

Он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и в рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на срочную военную службу с вручением повестки на отправку к месту несения службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением призывной комиссии не согласен, поскольку медицинское освидетельствование прошло формально, его жалобы на наличие двухстороннего плоскостопия, подтвержденного медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались, никаких диагностических процедур не проводилось, градусы искривления не измерялись, на дополнительное медицинское освидетельствование направлен не был.

Полагает, что при определении административному истцу категории годности к военной службе имело место нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при принятии решения о призыве кворум призывной комиссии не состоялся, не присутствовало 7 должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административным истцом на действия призывной комиссии направлена жалоба в вышестоящую призывную комиссию.

Просит:

Признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное с нарушением проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу;

Обязать призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, провести надлежащее медицинское освидетельствование, направить на дополнительное медицинское обследование и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что е него имеет место плоскостопие 3 степени, вместо плоскостопия 2 степени, установленного составом врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Просил административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что намерений уклоняться от призыва не имел, по медицинскому направлению прошел рентгенологическое обследование, в ходе которого было сделано заключение о наличии плоскостопия 3 степени.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии <адрес> и военного комиссариата <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что административный ситец уклоняется от призыва на военную службу, его доводы о наличии заболевания, препятствующему призыву на военную службу, надуманны, медицинская комиссия сделала заключение о годности к военной службе на основе заключения врача-хирурга, основанного на диагнозе врача-ортопеда. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, врачей-специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 59 Конституции РФ закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет (п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ).

Согласно материалам личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, абз. 2 п.5.1 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (подп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ).

Пунктом п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.3 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством предусмотрена многоступенчатая проверка выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, которая, помимо медицинского освидетельствования, включает контрольное освидетельствование, независимую военно-врачебную экспертизу, а также медицинский осмотр после призыва на военную службу.

Согласно материалам дела, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес> ФИО1 ранее неоднократно проходил медицинское освидетельствование в рамках призывных мероприятий, по результатам которого в мае и ноябре 2022 года ему выставлялся диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени.

В ходе весенней призывной кампании 2024 года он прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами соответствующих специальностей, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с подтвержденным наличием плоскостопия 2 степени, предусмотренного пунктом «в» (с незначительным нарушением функций) ст.68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, что соответствует категории годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Однако, в весеннюю призывную кампанию ФИО1 не был призван на военную службу вследствие его неявки. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями военного комиссара <адрес> ФИО4, пояснившим в судебном заседании, что по причине учебы ФИО1 на основании подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, призывная кампания длилась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец знал, но от явки в военкомат уклонился. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представлены.

В ходе осенней призывной кампании 2024 года административный истец вновь прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами соответствующих специальностей, и, как и прежде, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с подтвержденным наличием плоскостопия 2 степени, предусмотренного пунктом «г» (без нарушения функций) ст.68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, что также соответствует категории годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу с вручением повестки о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам 30 минутам, но, считая вышеуказанное решение незаконным, игнорируя явку в военкомат, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании названного решения.

Требования мотивированы тем, что у него имеется продольное плоскостопие 3 степени, установленное врачом-рентгенологом ГБУ РО «<адрес> больница». Данное заболевание не позволяет ему проходить военную службу по призыву.

Между тем, представленные в материалы дела данные объективного обследования не опровергают принятое решение призывной комиссии.

В ходе подготовки к весеннему призыву 2024 года при прохождении медицинского обследования в связи с поступившей от ФИО1 жалобы на боли в стопах, врачебной комиссией военкомата он был направлен на медицинское обследование в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где ему после обследования на основании описания рентгенограммы выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой диагноза: двухстороннее плоскостопие 2 степени без нарушения функции ходьбы.

Таким образом, медицинской комиссией были учтены все обследования, что послужило одним из оснований при принятии призывной комиссией оспариваемого решения.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов врачи, принимавшие участие в обследовании заявителя, и оснований полагать, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено неправильно и врачами не учтено наличие у него плоскостопия 3 степени, в связи с чем категория годности к военной службе ему установлена неверно, отсутствуют.

Врач-рентгенолог ФИО5 при обращении к нему ФИО1 и давший заключение о наличии у заявителя двухстороннего плоскостопия 3 степени, в судебном заседании пояснил, что его заключение является предварительным, окончательный диагноз ставит врач-хирург или ортопед.

Врач-ортопед ГБУ <адрес> «Областная клиническая больница ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он по направлению призывной комиссии обследовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наличие плоскостопия 3 степени не установил, медицинское заключение № сделано комиссией компетентных специалистов в составе не только него, но и руководителя медицинской организации и заведующего ортопедическим отделением.

Врачом-хирургом ГБУ РО «Рыбновская РБ» ФИО7, входившим в состав врачей, привлеченных на медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врачом-ортопедом ФИО6 в судебном заседании было подтверждено, что костные изменения у человека, в том числе стопы, прекращаются примерно в 16-летнем возрасте, что исключает переход плоскостопия без нарушения функций, установленного у ФИО1, в плоскостопие со значительным нарушением функций.

Как следует из материалов дела, у ФИО1, начиная с 2022 года подтверждался диагноз о наличии плоскостопия 2 степени, предусмотренного сначала пунктом «в» (с незначительным нарушением функций) ст.68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, а потом, окончательно, пунктом «г» ст.68 (при наличии объективных данных без нарушения функций).

В той же ст.68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что к пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени, которое оценивается по рентгенограммам, путем построения треугольника, определяющего угол продольного свода стопы.

В судебном заседании врачом-ортопедом после изучения рентгенограммы стопы административного истца, сделанной по его собственной инициативе в <адрес>ной больнице, высказаны сомнения в правильности определения угла продольного свода стопы.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования гражданин вправе на основании абз. 2, 4 п. 5.1 ст. 5.1, п. 7 ст. 28, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ; абз. 1, 2, 8 п. 8, Положения №: пройти контрольное медицинское освидетельствование, организуемое призывной комиссией субъекта РФ; пройти независимую военно-врачебную экспертизу; обжаловать в суд решение призывной комиссии, в том числе призывной комиссии субъекта РФ.

Между тем судом установлено, что ФИО1 об этом не заявлял. Лишь в судебном заседании согласился на прохождение контрольного медицинского освидетельствования. Однако, необходимо отметить, что предложение военного комиссара о возможности прохождения контрольного медицинского освидетельствования проигнорировал. О такой возможности (прохождение контрольного медицинского освидетельствования) военный комиссар сообщил административному истцу по телефону с указанием даты - на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после неявки по повестке в военкомат для отправки в Вооруженные Силы РФ. Данные факты ФИО1 отрицает, но у суда нет оснований не доверять показаниями военного комиссара, поскольку действия последнего были направлены на установление окончательного диагноза и категории годности к военной службе.

Также, в ходе рассмотрения дела административный истец отказался от прохождения независимой военно-врачебной экспертизы, а прохождение контрольного медицинского освидетельствования оказалось невозможным по причине того, что оно организуется призывной комиссией субъекта РФ, которая является временным органом и будет создана на период предстоящего весеннего призыва только с ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность ФИО1 воспользоваться своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования в рамках новой призывной кампании.

В связи с этим, ФИО1 не будет лишён доступности к правосудию в сфере административных и иных публичных правоотношений, защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.3 КАС РФ).

Другие требования ФИО1 о нарушении порядка организации мероприятий по призыву на военную службу своего подтверждения не нашли, медицинское освидетельствование проведено надлежащим образом без нарушения кворума состава призывной комиссии, на дополнительное медицинское обследование административный истец направлялся в Областную клиническую больницу в отделение ортопедии, а также в другое медицинское учреждение с жалобами на периодические боли в области грудной клетки, головокружение, мушки перед глазами при переходе в вертикальное положение, что подтверждается представленными в материалы дела листом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений Положения о призыве на военную службу утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается. Установлено надлежащее исполнение п.18 названного Положения, согласно которому контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Пунктом 19 Положения о призыве на военную службу, установлено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии <адрес>, поскольку комиссией дано заключение о годности ФИО1 к военной службе на основании заключения врача-хирурга, основанного на диагнозе врача-ортопеда.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 9 ст.226 КАС).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (пункт 10 ст.226 КАС).

В судебном заседании установлено, что действиями призывной комиссии права истца не нарушены, сроки обращения в суд соблюдены, решение и действия ответчиков приняты в установленном порядке и в соответствии с наделенными полномочиями.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконными и отмене решения Призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности по устранению нарушений порядка организации мероприятий по призыву, проведении надлежащего медицинского освидетельствования и вынесении решения об освобождении от призыва оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна: Судья-