Решение № 2-2728/2021 2-2728/2021~М-2310/2021 М-2310/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2728/2021

Дело № 2-2728/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и, уточнив требования, просил признать обременение, а именно ипотеку, возникшую на основании договора залога от <дата> в отношении объекта недвижимости – ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1, ФИО4 и КБ «Евротраст» (ЗАО) был заключен договор о залоге квартиры в обеспечение исполнения кредитного договора, залогодатели предоставили в залог объект недвижимости по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 780785 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от <дата> с начальной продажной ценой в размере 1803200 руб. По результатам проведенных публичных торгов и признания их несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по РМЭ предложено кредитору оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже от установленной начальной продажной цены. В свою очередь кредитор в установленный законом срок имущество не принял. <дата> ФИО1 обратился с требованием к кредитору о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако по существу ответа не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыва на иск решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств Банка с момента перехода права собственности к покупателю (истцу) и до момента полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных банком для оплаты приобретателя указанного объекта, объект недвижимости находится в залоге у Банка, что также подтверждается записью произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона. Права Банка, как залогодержателя удостоверяются закладной.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО1, ФИО4 и КБ «Евротраст» (ЗАО) был заключен договор о залоге квартиры в обеспечение исполнения кредитного договора, залогодатели предоставили в залог объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. Решением суда с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 187 959 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1653 рубля 07 копеек с каждого (л.д. 242-246 т.1 гр.дело <номер>). Дополнительным решением по делу от <дата> в удовлетворении исковых требований КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> было отменено в части отказа КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. По делу в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 662 584 рубля 79 копеек – сумму срочного основного долга, 18 854 рублей 41 копейка – сумму просроченного основного долга, 8 495 рублей 61 копейка – сумму срочных процентов, 90 850 рублей 42 копейки – сумму просроченных процентов, возврат государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от <дата>, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 803 200 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> было оставлено без изменения.

Судом выпущены исполнительные листы и Йошкар-Олинским ГОСП № 1 УФССП по РМЭ возбуждены исполнительные производства <номер> от <дата> в отношении должника ФИО5, <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО4, <номер>-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена взыскателя в установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> правоотношении с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО5 в части взыскания погашенной им задолженности в размере 766833 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству <номер> постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

По сведениям Управления Росреестра по РМЭ ? доля в праве собственности на <адрес> принадлежит ФИО5, другая ? доля истцу – ФИО1

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед взыскателем исполнил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КБ «Евротраст» (ЗАО) вынесено решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» регистрационная запись об ипотеки погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодержателя и залогодателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога от <дата> в отношении объекта недвижимости – ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Таким образом, требование заявителя о признании обременения отсутствующим подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать обременение – ипотеку, возникшую на основании договора залога от <дата> в отношении объекта недвижимости – ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года