Решение № 2-1039/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1039/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города Тулы с указанным иском по следующим основаниям.

Он (ФИО2) является собственником автомобиля ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак №.

С 25 мая 2015 года ответчик ФИО3 пользовался указанным транспортным средством с согласия истца.

В период с 25 мая 2015 год по 31 декабря 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причинённого истцу ущерба составляет 52771 руб. 78 коп.

Указанный автомобиль использовался истцом с целью перевозки грузов, необходимых для работы истца.

Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинён материальный ущерб на общую сумму 80000 руб. 00 коп., а также моральный вред, оцениваемый в 100000 руб. 00 коп., в связи с чем в иске ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 25 мая 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКиреевский районный суд Тульской области, в который поступило 17 августа 2017 года.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что с 10 июля 2007 года ФИО2 являлась собственником автомобиля ВАЗ 21120 идентификационный номер (VIN)№, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 10 июля 2007 года отделением 4 МОТОР ГИБДД города Тулы.

Как следует из материалов дела, кроме собственника данного транспортного средства к его управлению был допущен ФИО3, которому было разрешено пользоваться этим автомобилем в период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно отчёту № от 8 ноября 2016 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 52771 руб. 78 коп.

Постановлением старшего УУП ОП «Советский» УМВД России по городу Туле ФИО7 от 23 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

С 15 февраля 2017 года собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является ФИО8, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в период времени, когда использовался ответчиком ФИО3, последним не опровергнут, равно как и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу приведённых выше положений статей 15 и 1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причинённого повреждением принадлежавшего ей транспортного средства в сумме 52771 руб. 78 коп.подлежат удовлетворению как основанные на законе и подтверждённые документально.

В то же время, в нарушением требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо убедительных доказательств в обоснование факта причинения ей материального ущерба в размере, превышающем указанную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 151 ГК РФ обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 52771 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать вКиреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий