Решение № 2-965/2021 2-965/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-965/2021

№ 2-965/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мартыновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпл Рус» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, указав в иске, что указав в обосновании своих требований, что 22 марта 2020г. ФИО1 приобрела в магазине сети ООО «Сеть Связной» Филиал «Южный», расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес> смартфон Apple iPone XS 256 Gb spase grey №, стоимостью 59 727 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 22 марта 2020г. 21.05.2020г. ФИО1 обратилась к продавцу по факту возникновения недостатка в изделии: не держит заряд. Согласно квитанции № 328844 от 21.05.2020г., авторизованным сервисным центром недостаток не подтвержден, произведено обновление программного обеспечения. 09.06.2020г. ФИО1 вновь обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка. Продавец принял товар и передал его на проверку качества в МТ Сервис, г. Ростов, который является авторизованным сервисом Ответчика. Согласно квитанции № 354865 от 09.06.2020г. товар возвращён без ремонта. Заключением специалиста АРОО «ЦГЗПП» от 20.07.2020г. в сотовом телефоне выявлен недостаток: «потеря емкости аккумуляторной батареи». 18.09.2020г. ФИО1 обратилась к Ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в товаре. 26.10.2020г. Ответчик отказал в удовлетворении требования, т.к. в ходе проверки качества, проведенной Ответчиком недостатков не выявлено. При этом, несмотря на неоднократные обращения, смартфон, после проверки качества, ответчик не возвращает до настоящего момента. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 59 727 руб. 00 коп., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования., моральный вред 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также штраф. Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 645,1 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Эпл Рус» в судебное заседание также не явились. В адрес ответчика было направлено извещение по электронному адресу. При этом, суд принимает во внимание положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 22 марта 2020г. ФИО1 заключила договор купли-продажи с ООО «Сеть Связной» Филиал «Южный», на покупку смартфона Apple iPone XS 256 Gb spase grey № стоимостью 59 727 руб. 00 коп.

18.09.2020г. ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией, в которой указала требование о проведении ремонта товара ненадлежащего качества. 26.10.2020г. Ответчик отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков, т.к. в ходе проверки качества недостаток не был выявлен.

Данный факт подтверждается представленными в суд возражениями от ответчика.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Союз «Астраханская торгово-промышленная палата». Согласно полученному заключению эксперта № 033-04-00025 на момент проведения экспертизы в телефонном аппарате смартфон Apple iPone XS 256 Gb spase grey № был выявлен дефект, связанный с неисправностью аккумуляторной батареи. Путем тестирования аккумулятора аппарата с помощью анализатора аккумуляторов была выявлена емкость аккумулятора, составляющая 75% от заявленной предприятием-изготовителем, что свидетельствует о неисправности и наличии дефекта аккумуляторной батареи. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. Также в отношении исследуемого аппарата было выявлено- при достаточно низком заряде аккумулятора наблюдаются «подтормаживания» в приложениях, использующих значительные ресурсы устройства (оперативная память, процессор), такие как программы с обработкой трехмерной графики, а также приложения воспроизведения видео. Учитывая выявленный дефект, связанный с неисправностью аккумуляторной батареи, было установлено, что выявленные недостатки «подтормаживания» могут быть обусловлены неисправностью аккумулятора. Исследуемый аппарат не имеет следов нарушения правил эксплуатации.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, можно прийти к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, в судебном заседании не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Основания для сомнения в данном заключении отсутствуют. Стоимость устранения выявленного недостатка определена экспертом в 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из того, что наличие в смартфоне Apple iPhone производственного недостатка установлено в ходе рассмотрения дела, а так же наличия обстоятельств, что 18.09.20. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков, ссылаясь не проведенную по ее инициативе проверку качества, результаты которой подтвердились экспертным исследованием, а так же учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, дающих право потребителю потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что выявленные недостатки в товаре устранены в установленный законом срок не были. В связи с этим, суд полагает требования о взыскании неустойки, основанные на ст. 23 Закона О защите прав потребителей подлежащими удовлетворению.

Рассчитанный размер неустойки судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

При этом, в своих возражениях ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведено в возражениях и судом не установлено исключительных случаев, позволяющих снизить неустойку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, истицей понесены расходы. Связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (59 727+77 645 +1000=138372,1/2 =69186) 69186 рублей. 50% от данной суммы следует взыскать в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 2275,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпл Рус» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эпл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 59 727 рублей, неустойку 77 645,1 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет расходов на услуги эксперта 7 000 рублей, а также штраф в сумме 34 593 рублей.

Взыскать с ООО «Эпл Рус» в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штраф в сумме 34 593 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эпл Рус» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 2 275,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: