Решение № 2-655/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-655/2025

Дело № 2-655/2025

УИД 77RS0029-02-2025-001268-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю А.Д., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2024 г. по дату вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2024 г. ФИО4 перечислил со своего счета на счет ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. для покупки квартиры на имя родственника ФИО1 в <адрес>. Однако ФИО2 приобрела квартиру на имя собственного сына ФИО5, денежные средства не возвратила, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по ордеру Ю А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и пояснил, что ФИО4 сразу не обратился в суд, поскольку о том, что квартира оформлена не на ФИО1 или ФИО6, стало известно через несколько месяцев.

Ответчик ФИО2, её представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании и письменных отзывах (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 183-186), подтвердив получение денежных средств со счета ФИО4 и приобретение квартиры на имя ФИО5, исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства фактически принадлежали ФИО6, матери ФИО1, предназначались для приобретения квартиры для Покровской, намеревавшейся переехать из <адрес> в <адрес>. 13 марта 2024 г. была приобретена квартира <адрес>, ФИО6 с сыном ФИО1 вселились в неё и проживали до его смерти ДД.ММ.ГГГГ Титульным собственником квартиры, по просьбе и с согласия ФИО6 был оформлен сын ответчика ФИО5 Денежные средства ФИО6 в размере 800 000 руб., оставшиеся после покупки, как иные 500 000 руб., переданных ей на хранение, она хранила на своем счете, затем обналичила и вернула ФИО6, которая в тот же день положила их на счет в <адрес> на имя ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Её представитель по ордеру Ю А.Д. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании 3 сентября 2025 г. пояснил, что присутствовал при подборе и осмотре квартиры для ФИО6, проведенных с её участием. Право собственности на квартиру было оформлено на него по согласованию с ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании 3 сентября 2025 г. при допросе в качестве свидетеля показала суду, что как риэлтор оказывала ФИО2 помощь в подборе квартиры в <адрес> для её родственницы. ФИО6 присутствовала при осмотре квартиры, по разговорам участников сделки было понятно, что квартира приобретается для ФИО6, было необходимо подождать перевода денег из <адрес>. Позднее позвонила ФИО2 и сказала, что квартиру необходимо оформить на иное лицо. Повторно встречалась с ФИО6 в квартире ФИО2, готовила документы для купли-продажи квартиры ФИО6 в <адрес>.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 марта 2024 г. ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. для покупки квартиры <адрес> в интересах ФИО1 и ФИО6 Однако ФИО2 приобрела указанную квартиру на имя собственного сына ФИО5, денежные средства ФИО4 не возвратила, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно чеку по операции <данные изъяты>», выписке по счету дебетовой карты 12 марта 2024 г. ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 80, 104), что признано ответчиком.

Как следует из договора купли-продажи от 10 марта 2024 г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2024 г. ФИО5 приобрел квартиру <адрес> за 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 96-97).

Как следует из выписки о движении по счету в <данные изъяты> № открытому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, 13 марта 2024 г. она произвела два списания со своего счета по 1 100 000 руб., в общем размере 2 200 000 руб., а также несколько списаний на суммы от 500 руб. до 38 000 руб., остаток по состоянию на 20 марта 2024 г. составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 104).

Из переписки истца и ответчика в мессенджере «<данные изъяты>» в период с 6 по 12 марта 2024 г. следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены ФИО4 в адрес ФИО2 с целью покупки квартиры в <адрес> (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно расписке 20 января 2024 г. ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 руб., которая доверила разместить их на банковском вкладе под проценты (т. 1 л.д. 98).

Как следует из расписки от 22 января 2024 г. ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 143).

Свидетель Свидетель №1, мать ответчика ФИО2, показала суду, что их родственница ФИО6 в 2024 г. намеревалась приобрести квартиру, денежные средства в размере 3 000 000 руб. оставались на хранении у ФИО4 Квартиру <адрес> за 2 200 000 руб. оформили на ФИО5 из опасений ФИО6, что её сын ФИО1 может жениться. Остаток денежных средств в размере 1 000 000 руб. Покровская положила на счет сына. О том, что ФИО6 продала ответчику свою квартиру в <адрес> свидетелю не известно, накоплений в размере 4 000 000 руб. у дочери не было (т. 1 л.д. 117-118).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 г. ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи кв<адрес> за 4 000 000 руб. (т. 2 л.л. 187-190).

Из сведений о движении денежных средств по 15 счетам истца ФИО4 <данные изъяты> за 2023 г. следует, что на них поступали денежные средства <данные изъяты>., на общую сумму свыше <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 18-131).

Довод стороны ответчика о том, что полученные ФИО2 денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отвергает, по следующими причинам.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Ответчиком ФИО2, вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что воля ФИО4 при передаче денежных средств 12 марта 2024 г. была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Так, из текста переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «<данные изъяты>» следует, что спорные денежные средства были предназначены для приобретения квартиры.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что квартира <адрес> должна была быть приобретена в интересах ФИО6 и её сына ФИО1

Сопоставление дат подписания договора купли-продажи (10 марта 2024 г.), перечисления денежных средств ФИО2 (12 марта 2024 г.), перечисления денежных средств продавцам квартиры (13 марта 2024 г.) и регистрации права собственности (15 марта 2024 г.) указывает на то, что денежные средства в размере 2 200 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО4, были направлены в счет оплаты квартиры <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, при получении ФИО2 12 марта 2024 г. денежных средств от ФИО4 встречным предоставлением должна была являться квартира на имя ФИО6, либо ФИО1, однако право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано на имя третьего лица ФИО5, приходящегося ответчику сыном.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что денежные средства были переданы ФИО4 безвозмездно и без встречного предоставления.

Отвергая доводы ответчика о том, что фактическим владельцем денежных средств, полученных ею 12 марта 2024 г. от истца, являлась ФИО6, суд исходит из того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. полученные ФИО4 от ФИО8 20 января 2024 г., были возращены ей 22 января 2024 г., что подтверждается её собственноручной распиской.

Взаимоотношения ФИО4 и ФИО6 по взаимной передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб. 20 и 22 января 2024 г. не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку наличие у истца по состоянию на 12 марта 2024 г. собственных денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждено наличием его заработка <данные изъяты>, отраженным в справках формы 2-НДФЛ и движением в 2023 г. денежных средств по его различным счетам на общую сумму свыше <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 136-142).

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 800 000 руб., оставшиеся после приобретения квартиры, были возвращены ФИО6, суд не принимает, поскольку из обстоятельств дела и исследованных доказательств не следует, что денежные средства, полученные 12 марта 2024 г. от ФИО4, должны были быть переданы ФИО6

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период 12 марта 2024 г. по дату фактического удовлетворения требований.

Расчет процентов, подлежащих взысканию за указанный период, произведен истцом на дату подачи иска с применением интерактивного сервиса «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 8).

Расчет истца судом проверен и с арифметической точки зрения признан верным, произведен без учёта консолидации начисленных процентов.

Определяя сумму процентов на дату вынесения решения, суд учитывает изменение ключевой ставки за истекший период и производит их расчет следующим образом:

- с 12.03.2024 по 28.07.2024 (139 дн.): 3 000 000 x 139 x 16% / 366 = 182 295,08 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 18% / 366 = 72 295,08 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 19% / 366 = 65 409,84 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 3 000 000 x 65 x 21% / 366 = 111 885,25 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 3 000 000 x 159 x 21% / 365 = 274 438,36 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 20% / 365 = 80 547,95 руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 18% / 365 = 72 493,15 руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 17% / 365 = 58 684,93 руб. - с 27.10.2025 по 28.11.2025 (33 дн.): 3 000 000 x 33 x 16,50% / 365 = 44 753,42 руб., а всего 962 803,06 руб.

Возражения стороны ответчика о том, что ФИО2 не знала о притязаниях ФИО4 на спорные денежные средства вплоть до получения иска, суд отвергает, поскольку в пункте 58 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда приобретатель ФИО2 узнала о неосновательности своего обогащения, является 12 марта 2024 г. - дата получения денежных средств, поскольку из пояснений риэлтора ФИО7 следует, что при подготовке проекта договора паспортные данные покупателя ей сообщила ответчик, а из его текста договора купли-продажи, датированного 10 марта 2024 г., прямо и однозначно следовало, что собственником приобретаемой квартиры является её сын. Таким, образом участвуя при заключении договора купли-продажи квартиры на имя собственного сына, и получая 12 марта 2024 г. денежные средства от истца, ответчик ФИО2 достоверно знала о неосновательности своего обогащения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб., начиная с 29 ноября 2025 г., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России по день уплаты этих средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 48 204 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3а).

Истцом заявлено два требования имущественного характера: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2024 г. по дату исполнения решения, которые удовлетворены в полном объеме.

При этом с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ период с 12.03.2024 по 28.11.2025 в размере 962 803, 06 руб., а всего 3 962 803, 62 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежавшая оплате составляет 51 740 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию 48 204 руб., а оставшаяся часть в размере 3 535, 62 руб. – в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 28.11.2025 в размере 962 803 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 48 204 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. с 29.11.2025, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России по дату фактического удовлетворения исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3 535 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 г.