Решение № 12-681/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-681/2017

Дело № 12-681/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 08 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 28.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

28.07.2017 г. ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит изменить определение, так как в нем имеется указание о том, что столкновение допустил он. В указанной части считает постановление незаконным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что 28.07.2017 г. произошло ДТП. Он двигался на автомобиле «Лада приора» по ул. Чертыгашева до перекрестка ул. К.Маркса, в правом крайнем ряду в плотном потоке впереди ФИО2, направление движения не менял. Справа от него была парковка автомобилей возле магазина «Красный Яр». Горел зеленый сигнал светофора, он ехал, соблюдая дистанцию. В боковое зеркало увидел, что позади него едет близко автомобиль, который двигался в левом ряду, пытался перестроиться в правый ряд. Произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Пострадало левое заднее крыло, задний бампер, задние фары. На его автомобиле есть повреждения от резины, что говорит о том, что ФИО3 выворачивал колесо. После ДТП ФИО3 ему угрожал. В ГИБДД дежурный и ФИО4 оказывали давление, заставляли подписать определение. Он отказался от подписи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении., В ГИБДД ему не дали ознакомиться с материалами дела.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является участником ДТП. Он двигался по ул. Чертыгашева, в правом крайнем ряду. Автомобиль ФИО1 находился в левом ряду и пытался выехать на правый ряд. Он не пропустил его, поехал прямо, увидел, что ФИО1 двигается по правой полосе. Когда уже подъезжал к перекрестку ул. Чертыгашева – К. Маркса, произошел контакт с автомобилем под управлением ФИО1 Считает, что само столкновение произошло еще на предыдущем перекрестке. Все произошло неожиданно. Автомобиль ФИО1 пытался обогнать его, но не успел проехать. На представленной видеозаписи все происходит в границах правой полосы.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> О.Н. пояснила, что была свидетелем ДТП. Она двигалась с ФИО1, который являлся водителем автомобиля «Лада приора», по крайней правой полосе по ул. Щетинкина в сторону ул. Некрасова. Она двигалась на своем автомобиле. По параллельной полосе автомобиль начал перестроение, «поворотники» не включил, начал зажимать её. Она притормозила, а данный автомобиль проехал и задел автомобиль «Лада приора». После ДТП она припарковалась и стала ждать ФИО1

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Абакану, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Выслушав заявителя, участника ДТП ФИО3, допросив свидетеля, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновных действиях лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение ст. дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 28.07.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 на автомобиле Лада <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ММS <данные изъяты> под управлением ФИО3, мех. повреждения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Определение ст. дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 28.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него вывод о том, что водитель ФИО1 допустил столкновение.

В остальной части определение ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 28.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин