Решение № 2-6013/2019 2-957/2020 2-957/2020(2-6013/2019;)~М-5163/2019 М-5163/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-6013/2019

Дело № 2-957/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Toyota №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством №

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 139 247 рублей 06 копеек, а без учета износа 310 402 рублей 48 копеек, учитывая стоимость работ по среднерыночным ценам, услуги эксперта составили 7 500 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в форме страховой выплаты, но по мнению истца учитывая стоимость восстановительных работ этого недостаточно. В связи с чем истец полагает, что для возмещения понесенных им убытков составляет 171 155 рублей 42 копейки.

Истец так же указывает, что для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Авто-АЗМ» и стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 рублей.

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию в требованием возместить ущерб по ДТП, однако ответа на претензию не последовало, как и денежных средств от виновника ДТП не поступало.

Так же истец указывает, что у него возникла необходимость эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, оплата которых составила 2 500 рублей. Истцом так же понесены затраты на оплату юридических услуг, которые составили 25 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 155 рублей 42 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения об определении материального ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации им права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении сторонами своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м № под управлением ФИО1 В результате столкновения № совершил наезд на стойку светофора (л.д. 13).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.99).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП ответчик осуществлял управление указанным транспортным средством, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 2282/Н7/С6 ООО «АВТО-АЗМ», расчетная стоимость восстановительного ремонта по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (03.05.2019) округленно составляет 191 100 рублей, размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (03.05.2019) округленно составляет 139 200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП (03.05.2019) округленно составляет 310 400 рублей, размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (03.05.2019) округленно по среднерыночным ценам составляет 205 300 рублей (л.д. 26-65).

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю № в размере 139 247 рублей 06 копеек (л.д.110,122).

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (138-140).

Согласно заключению экспертизы на вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota №, поврежденного в результате ДТП от 03 мая 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, по состоянию на май 2019 года составила: без учета износа: 169 300 рублей; с учетом износа 124 500 рублей (л.д.146-182).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений. Также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а значит с выводами судебной экспертизы были согласны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 30 052 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета (169 300 -139 247,06).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов 12 сентября 2019 года заключил Договор № 190912/15241 на оказание консультативно-юридических услуг с ООО «АВРОРА ГРУПП» (л.д.69,70).

Истцом оплачены данные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2019 года (л.д.71).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия и расходы, понесенные истцом для составления экспертного заключения.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, что подтверждается Бланком строгой отчетности-Услуги населению № 036560 от 04 января 2019 года (л.д.68), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом указанные расходы в размере 2 500 рублей.

Для составления экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 06 июня 2019 года (л.д.66 об.), а так же товарными чеками от 10 июня 2019 года, от 29 августа 2019 года в общей сумме 7 500 рублей (л.д. 67), в связи с чем с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом указанные расходы в размере 7 500 рублей.

Согласно чек-ордеру от 09 ноября 2019 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 4 673 рубля (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 001 рубль 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 052 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль 59 копеек рублей, а всего – 62 054 (шестьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина