Апелляционное определение № 33-4727/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4727/2026

судья Реут Е.В.

дело №2-311/2026

УИД: 91RS0001-01-2025-004908-69

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

Председательствующего судьи: ФИО7

судей: Матвиенко Н.О., Бойко З.А.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО7 к ФИО7 о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты, по частной жалобе представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО7 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Министерства подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что на момент подачи иска истцу не было известно о смерти ответчика, а поэтому суд должен был произвести замену ответчика правопреемником по ст. 44 ГПК РФ.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель Министерства обратился ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась после смерти ФИО7, в соответствии со статьями 134 и 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам ФИО7, если данные правоотношения допускают правопреемство.

Ссылка в жалобе на то, что при обращении в суд с данным иском истцу не было известно о смерти ответчика, не свидетельствует о неправильности определения суда, поскольку правового значения этот факт не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: