Решение № 2-812/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-189/2019(2-2834/2018;)~М-2565/2018

Дело № 2-812/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Тверь 05 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2007 № <***> 07эп, взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 21.05.2007 № <***> 07эп, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 02.02.2009 № <***> 07эп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 07эп от 14.11.2007, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком погашения до 22 октября 2012 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.12.2008г. по 13.08.2018г. в размере 257062, 38 рублей из которых: сумма основного долга – 29534,13; сумма процентов – 97148, 59; штрафные санкции – 130 379,66.

Кроме этого 21 мая 2007 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 07эп, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком погашения до 25 октября 2012 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.12.2008г. по 13.08.2018г. в размере 988122,84 рублей из которых: сумма основного долга – 205889, 57; сумма процентов – 349188,12; штрафные санкции – 433045,15.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явился, судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее возражений относительно заявленных исковых требований не представляла.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2007 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № <***> 07эп.

В соответствии со ст. 1 кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 150000,00 руб., на срок по 22 октября 2012 года (включительно) под 14% годовых на неотложные нужды. Заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного Кредита. Комиссия уплачивается Заёмщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на лицевой счет Заёмщика №№, открытый у Кредитора.

Также судом установлено, что 21 мая 2007 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № <***> 07эп.

В соответствии со ст. 1 кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб., на срок по 21 мая 2012 года (включительно) под 15% годовых на неотложные нужды. Заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного Кредита. Комиссия уплачивается Заёмщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на лицевой счет Заёмщика №№, открытый у Кредитора.

Обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по перечислению ФИО1 денежных средств, в рамках исполнения условий договора № <***> 07эп от 14.11.2007 и договора № <***> 07эп от 21.05.2007 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету (№№) ответчика.

23 апреля 2009 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № <***> 07эп от 21.05.2007, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения основной долг по договору составляет 236224,78 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга составляют 17843,65 руб., комиссия за ведение ссудного счета составляет 10 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения возложенных на неё кредитным договором № <***> 07эп от 14.11.2007 обязательств, в связи с чем, с 23.12.2008г. по 13.08.2018г. в размере 257 062, 38 рублей из которых: сумма основного долга – 29 534,13; сумма процентов – 97 148, 59; штрафные санкции – 130 379,66, а также кредитным договором № <***> 07эп от 21.05.2007 обязательств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.12.2008г. по 13.08.2018г. в размере 988 122,84 рублей из которых: сумма основного долга – 205 889, 57; сумма процентов – 349 188,12; штрафные санкции – 433 045,15.

Кроме этого, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке от 05.04.2018.

Указанное уведомление оставлено без внимания, требование о погашении задолженности также оставлено без исполнения, в неоспариваемой части оплата задолженности ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договоров потребительского кредита. Данный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд соглашается с ними.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в суд не представлено, признав расчет задолженности верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 9.1 ст. 9 кредитных договоров от 14.11.2007 и 21.05.2007, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам и/или Просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по день ее фактического погашения включительно) Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам и/или Просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с октября 2008 года, однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 28.10.2015 года и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился лишь в апреле 2018 года, в суд с настоящим исковым заявлением - в 13 ноября 2018 года.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд считает заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафных санкций по кредитному договору № <***> 07эп от 14.11.2007 в размере 29534,13 рублей, а также неустойки в виде штрафных санкций по кредитному договору № <***> 07эп от 21.05.2007 в размере 205889,57 рублей, то есть до суммы основного долга.

Уменьшение заявленных сумм штрафных санкций до указанного размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> 07эп от 14.11.2007 в размере 156216,85 рублей из которых: сумма основного долга – 29 534,13; сумма процентов – 97 148, 59; штрафные санкции – 29534,13, а также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> 07эп от 21.05.2007 в размере 760 967,26 рублей из которых: сумма основного долга – 205 889, 57; сумма процентов – 349 188,12; штрафные санкции – 205 889,57.

В тоже время судом установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств 02 февраля 2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующей на основании выданного МИФНС №1 по Тверской области Свидетельства №№ от 30.11.2004г. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор залога товаров в обороте <***> 07.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договора от 02.02.2009 залог, предусмотренный настоящим договором, представлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя по кредитному договору <***> 07эп от 21.05.2007.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 вышеуказанного договора, предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно Приложения №2 к договору залога товаров в обороте <***> 07 от 02.02.2009 в перечень имущества, передаваемого в залог по настоящему договору входят товары в обороте – одежда мужская и женская (брюки, куртки, юбки, свитера, джемпера, блузки, кофты, джинсы) в количестве 700 штук, общая оценочная стоимость составляет 210000 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, 29 мая 2015 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для освобождения Ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, для прекращения действия договора залога от 02.02.2009.

Согласно положениям ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога <***> 07эп от 02.02.2009, товары в обороте: одежда мужская и женская (брюки, куртки, юбки, свитера, джемпера, блузки, кофты, джинсы) в количестве 700 штук, подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 210000 руб., 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20425,93, что подтверждается платежным поручением № 75782 от 30 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2007 № <***> 07эп, взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 21.05.2007 № <***> 07эп, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 02.02.2009 № <***> 07эп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 07эп от 14.11.2007 в размере 156 216,85 рублей из которых: сумма основного долга – 29 534,13; сумма процентов – 97 148, 59; штрафные санкции – 29 534,13.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 07эп от 21.05.2007 в размере 760 967,26 рублей из которых: сумма основного долга – 205 889, 57; сумма процентов – 349 188,12; штрафные санкции – 205 889,57.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 425,93 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога <***> 07эп от 02.02.2009, товары в обороте: одежда мужская и женская (брюки, куртки, юбки, свитера, джемпера, блузки, кофты, джинсы) в количестве 700 штук, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 210000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.