Решение № 2-690/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-349/2025(2-2149/2024;)~М-2038/2024

производство №2-690/2025

УИД № 67RS0001-01-2024-003857-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 740 000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> 2015 года выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восьмидесяти) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.02.2024, на 06.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.02.2024, на 06.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 188 368 руб. По состоянию на 06.12.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 768 334, 76 руб., из них: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб., просроченные проценты - 76 800, 06 руб., просроченная ссудная задолженность - 673 918,18 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 6 127, 62 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 30, 50 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5 909, 02 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 854, 38 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просила рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты> 2015 года выпуска, №. Акцептом данного заявления в отношении транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 27,81%. При этом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 462 005, 65 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 13.02.2024 по 06.12.2024 в размере 768 334, 76 руб., государственную пошлину в размере 40 366, 70 руб. и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 462 005, 65 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Уточнив требования, с учетом частичной оплаты задолженности, просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 13.02.2024 по 06.12.2024, по состоянию на 25.02.2025 в размере 663 334, 76 руб., государственную пошлину в размере 40 366, 70 руб. и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 462 005, 65 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее представили дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика, в которых отказались от заключения мирового соглашения, указали, что ответчик вносила платежи с нарушением установленных сроков погашения 16.02.2024, 14.03.2024. В связи с обращением ответчика, дата платежа была перенесена на 16 число каждого месяца, в мае 2024 года отсутствовал платеж, июль, август, сентябрь 2024 отсутствовали платежи, на 06.12.2024 общая просрочка, составила 183 дня, в связи с чем, направлена претензия, а задолженность досрочно выставлена к оплате. Отметили, что по условиям кредитного договора ставка составляла 14, 9%, однако подлежала увеличению до 27,9 % при неиспользовании 80 % от лимита на покупки в партнерской сети банка в течении 25 дней с момента перечисления транша. Поскольку условие выполнено не было, применяется указанная ставка с суммой ежемесячного аннуитетного платежа - 23 234 руб. Также указали на учет произведенных ответчиком платежей после подачи иска в общей сумме 130 000 руб. В связи с этим, задолженность по состоянию на 01.04.2025 составила 638 334, 76 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ранее возражала против удовалетворения заявленных требований, полагала, что просрочка платежей не превысила 180 дней, а также не учтены дополнительно внесенные платежи. Указывала на тяжелое материальное положением семьи, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком, на основании заявления последнего заключен кредитный договор № путем оформления Индивидуальных условий потребительского кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 640 000 руб., под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев с установлением минимального обязательного платежа в размере 18 236, 29 руб. по десятое число каждого месяца включительно. Указанная ставка увеличивается до 29, 7 % годовых, в случае, если заемщик не использовала 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичиные покупки в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Процентная ставка увеличивается с даты предоставления лимита кредитования (л.д.45, 46-47).

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20).

Договор заключен путем обмена электронными документами после проведения аутентификации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается выписками коммуникации с клиентом (л.д. 55).

Кредитный договор и его условия сторонами по делу не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный обязательный платеж устанавливается не менее 18 236 рублей 29 копеек. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно по 10 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить Договор Банковского счета (бесплатно) и Договор залога транспортного средства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Как следует из дополнительных пояснений истца, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, и напротив согласно представленой ей же выписке по карте, последняя не использовала 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичиные покупки в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в том числе осуществив снятие денежных средств из предоставленного лимита в сумме 485 000 руб. (75,78%) наличными, поэтому процентная ставка была увеличена с даты предоставления лимита кредитования до 27, 9 %, а размер ежемесячного аннуитетного платежа - до 23 234 руб., что не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Вопреки доводам ответчика, установлено, что последняя вносила платежи с нарушением установленных сроков погашения, с учетом переноса по обращению ответчика, дата платежа была перенесена на 16 число каждого месяца, указанное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, согласно которому общая просрочка основного долга, составила 183 дня, при этом названный расчет представленным ответчиком выпискам движения денежных средств (л.д. 82-87) не противоречит. Иных доказательств опровергающих расчет истца не представлено.

Суммарная просрочка внесения платежей является значительной, поэтому, у Банка в силу приведенных норм и условий Кредитного договора возникло право досрочного истребования задолженности.

Вопреки доводам ответчика, негативное финансовое положение в данном случае не умаляет прав кредитора на досрочное истребование задолженности, а предоставление реструктуризации кредита на новых условиях или иного соглашения об изменении сроков погашения задолженности является исключительным правом кредитора, воспользоваться которым он отказался, на что указал в своих письменных пояснениях.

20.09.2024 в адрес ответчика ФИО1 банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д.21-22). Вместе с тем в указанный срок данные требования заемщиком исполнены не были.

Согласно первоначально представленному истцом расчету, по состоянию на 06.12.2024, общая сумма задолженности составляет 768 334, 76 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб., просроченные проценты - 76 800, 06 руб., просроченная ссудная задолженность - 673 918, 18 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 6 127, 62 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 30, 50 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5 909, 02 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 854, 38 руб. (л.д.17-18).

С учетом доводов ответчика, истцом в представленных уточнениях требований и письменных пояснениях учитывались произведенные ответчиком в период рассмотрения дела платежи. Согласно окончательной редакции уточненного расчета содержащихся в пояснениях с информацией о задолженности по состоянию на 01.04.2025, истцом учтены поступившие платежи в общей сумме 130 000 руб., после чего общая сумма задолженности составляет 638 334, 76 руб., в том числе: просроченная задолженность 626 845, 86 руб. комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 30, 50 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5 909, 02 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 854, 38 руб.

Данный уточненный расчет ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком по существу не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представил, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истец также просит об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Как видно из заявления о предоставлении транша (л.д. 45), при его подаче ответчик одновременно просила рассмотреть ее предложение-оферту о заключении с Банком договора залога транспортного средства <данные изъяты> 2015 года выпуска, №, акцептом которого со стороны Банка является направление у уведомления о залоге в Реестр в порядке установленном законодательством.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> 2015 года выпуска, №.

Как следует из сообщения и представленных документов УМВД <данные изъяты> (л.д.70-71) спорное транспортное средство на 25.12.2024 зарегистрировано за ФИО1

С учетом того, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, обязательство было обеспечено залогом, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, находящегося в настоящее время в собственности ответчика.

То обстоятельство, что как указывает истец, автомобиль приобретен в браке с третьим лицом ФИО2, не препятствует обращению взыскания на него.

Так, для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Это следует из положений ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, при том, что суду подобных требований не заявлялось.

Между тем, нет оснований для определения судом начальной продажной цены предмета залога.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующим законодательством установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов не предусмотрено.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска, №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

По мотивам приведенным выше, в части удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства суд не находит оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 40 366 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, пропорционально уточненным удовлетворенным требованиям, в пользу истца. С учетом уменьшения требований, истец не лишен возможности в дальнейшем просить о возврате или зачете соответствующей суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 334 руб. 76 коп., а также в возврат уплаченной госпошлины 37 767 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска, №, принадлежащее ФИО1.

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить что из стоимости реализованного предмета залога подлежат погашению задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 334 руб. 76 коп., взысканные в возврат уплаченной госпошлины 37 767 руб.

В части требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин