Решение № 02-4305/2025 02-4305/2025~М-3742/2025 2-2969/2025 М-3742/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 02-4305/2025

УИД 77RS0003-02-2025-006966-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб.

В обоснование требований указано, что 12.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, под управлением ФИО2, и автомобиля *****, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 В результате происшествия автомобиль **** получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ***** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 414 143,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50920 от 18.09.2024 и № 142776 от 03.02.2025. В последствие истцом был получен отказ в возмещении со страховой компании причинителя вреда в связи с тем, что ФИО2 уже обращался к страховщику и ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный ТС в размере 289 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО2 незаконно обогатился на сумму 289 000 руб., поскольку возмещение убытков в размере 289 000 руб. уже было осуществлено СПАО «Ингосстрах», а в силу ст. 1102, 1104 ГК РФ полученное ответчиком имущество подлежит возврату.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица ПАО СК Росгосстрах по правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** с государственным регистрационным знаком *****, под управлением ФИО2, и автомобиля ***** с государственным регистрационным знаком *****, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена виновность ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, факт причинения вреда автомобилю ФИО2 в результате указанного ДТП подтвержден материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***** с государственным регистрационным знаком ******, принадлежащее ФИО2, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису серии *****.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, стоимость которого составила 1 414 143 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 50920 от 18.09.2024 и № 142776 от 03.02.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ******, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии *****.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что страховая выплата за вред, причинённый транспортному средству, уже была произведена непосредственно ФИО2, в результате чего оснований для повторной выплаты не имеется.

Так, по результатам рассмотрения обращения ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 289 000 руб. — в счёт восстановления повреждённого транспортного средства, а также 12 720 руб. — в счёт расходов на эвакуацию, что подтверждается платёжным поручением № 947987 от 11.09.2024.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без наличия оснований получил компенсацию вреда дважды: в виде оплаты восстановительного ремонта по договору КАСКО и в виде страховой выплаты по ОСАГО, при том, что фактически ущерб был устранён за счёт истца.

Следовательно, выплата в размере 289 000 руб., полученная от ПАО «СК «Росгосстрах», не имела законных оснований и явилась неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии со ст. 88 Правил страхования, если Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые Страховщиком, или реализация данного права стала невозможной по вине Страхователя (выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а если выплата произведена — вправе потребовать возврата выплаченной суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если осуществление права на суброгацию становится невозможным по вине Страхователя, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а если выплата уже произведена — вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователи обязаны возвратить полученные ими страховые возмещения в случае получения ими иного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретшее неосновательное обогащение) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Приобретённое имущество подлежит возврату независимо от того, действовало ли лицо добросовестно, осознавало ли факт неосновательного обогащения либо нет. Ответственность за возврат неосновательно полученного имущества наступает независимо от вины приобретателя.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре — возместить его стоимость.

Таким образом, сумма в размере 289 000 руб., неосновательно приобретенная ответчиком, подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии *****), взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 289 000 руб., а также 9 670 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2025

Судья: Т.В. Перова