Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело №2-344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ,

установил:

ПАО Банк «Кузнецкий» (далее – истец/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру).

В обоснование заявленного требования указано, что 7 сентября 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000, 00 рублей под 11,50% годовых, на срок 240 месяцев, на целевое использование: приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>А <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 84,10 кв.м., которая явилась предметом ипотеки в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение названных положений кредитного договора, заемщик выполняет свои обязательства с существенной просрочкой платежей по основному долгу, а так же уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 2 066 254, 22 рублей, в том числе, - 2 008 759, 22 рублей – остаток срочной ссудной задолженности; 54 910, 90 рублей - сумма просроченных процентов; 433, 30 рублей – пени, начисленные на просроченную сумму основного долга; 2 150, 80 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты. Со ссылкой на ст. ст. 309, 819, 811, 348 и 349 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки (трехкомнатную квартиру) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки, - 2 327 200, 00 рублей.

Истец на заседание суда не обеспечил участие представителя, от представителя по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования к ответчику поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась на заседание суда, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие представителя ФИО2, который не оспаривал наличие задолженности перед Банком, не возражал на взыскание заявленной суммы долга, сообщив о том, что просрочка исполнения обязательства перед Банком состоялась в виду изменения (ухудшения) материального положения ответчика, на обращение взыскания на квартиру возражал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска, возражения на иск в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000, 00 рублей сроком 240 месяцев.

Банк перечислил сумму кредита 2 400 000, 00 рублей на банковский счет № ответчика, что подтверждается Банковским ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 11,50% годовых ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончания возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу и по процентам.

Из представленного Банком расчета и выписки по лицевому счету у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в заявленном размере.

В соответствии п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,02% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Банком заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Разрешая спор о взыскании долга досрочно, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм законодательства, учитывая при этом, что ответчик допускает нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты платежей по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 2 008 759, 22 рублей, суммы просроченных процентов 54 910, 90 рублей, сумм пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты, - 433, 30 рублей и 2 150, 80 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения заявленных сумм пени в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

Далее, истец предъявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки (залог) - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>А <адрес>, общей площадью 84.10 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов и с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки.

Требование истца в этой части мотивировано ненадлежащим исполнением кредитором – ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных доказательств, кредитная сумма была выдана заемщику на приобретение указанной трехкомнатной квартиры (п. 1.3 кредитного договора). Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом данной квартиры (п. 1.4 кредитного договора), о чем с ответчиком оформлена закладная (л.д. 23-24), в соответствии с которой залогодатель (ответчик) передала в залог залогодержателю (истец) указанную трехкомнатную квартиру в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки ООО «Профит-плюс», была определена в 2 909 000, 00 рублей.

По данным выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика <адрес>А <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей ответчик не исполняет надлежащим образом, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в 2 327 200, 00 рублей, в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки (2 909 000, 00 рублей).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала стоимость залогового имущества, в связи с чем, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-128), рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 231 600, 00 рублей, 80% от денежной оценки данного имущества, - 2 585 280, 00 рублей.

Представленное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, основанным на нормах права, сторонами дела методика исследования и выводы эксперта не оспорены, следовательно при оценке подлежащего обращению имущества, суд руководствуется данным экспертным заключением.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на квартиру ответчика и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в 2 585 280, 00 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 24 531, 27 рублей (по требованию имущественного характера на цену иска – 18 531, 27 рублей и 6 000, 00 рублей – по требованию неимущественного характера), соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 254 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 22 коп., из которых: 2 008 759, 22 рублей – остаток срочной ссудной задолженности; 54 910, 90 рублей – сумма просроченных процентов; 433, 30 рублей – пени, начисленные на просроченную сумму основного долга; 2 150, 80 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 531, 27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>А <адрес>, общей площадью 84.10 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену залогового имущества (трехкомнатной квартиры) в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки в размере 2 585 280, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года