Апелляционное постановление № 22-349/2026 22К-349/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

заявителя С.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2026 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., родившегося _______ в .........., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) П. об отказе в возбуждении производства ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не согласен с решением заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) П. от 18 ноября 2025 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств ввиду того, что проверка его обращения проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, что существенно затрагивает его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных участников дела.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявитель С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд проигнорировал существенные противоречия в датах и сроках его наказания по приговору от 12 августа 2022 года; прокурор и суд безосновательно ссылаются как на начало срока-18 декабря 2020 года, вместо 7 декабря 2018 года; судом не учтено, что испытательный срок продлевался на 2 месяца, и он 29 декабря 2020 года на основании постановления Иркутского суда от 18 декабря 2020 года был освобожден из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Иркутской области; согласно указанному приговору, условное осуждение было отменено 29 января 2019 года, а не в 2020 году. Отмечает, что суд не проверил обоснованность отказа прокурора, который использовал недостоверные данные о сроках, проигнорировал дату 7 февраля 2018 года и продление на 2 месяца.

Кроме того, указывает, что суд незаконно проигнорировал вступившее в законную силу постановление Иркутского районного суда от 18 декабря 2020 года, согласно которому он исправился и ему заменено наказание на ИТР, что не подлежит дополнительной проверке в силу ст. 90 УПК РФ; приговор от 2022 года вынесен в отношении неидентифицированного лица, поскольку сведения о его паспорте проставлены МВД только 27 февраля 2026 года; отметкой от 2 марта 2026 года подтвержден его статус военнообязанного. В указанном приговоре неверно указано о том, что он является невоеннообязанным; сведения о его рождении оцифрованы только _______, то есть до этой даты он юридически не существовал в цифровых реестрах, в связи с чем, по его мнению, судебные акты, вынесенные до этой даты, юридически ничтожны; в данных ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия) содержатся противоречия, так как в справке № ... от 24 февраля 2026 года указано, что он освобожден 30 декабря 2025 года, а в справке № ... от 26 февраля 2026 года эти сведения отсутствуют; в приговоре от 12 августа 2022 года ложно указано, что он является предпринимателем. Отсутствие у него статуса «индивидуального предпринимателя» подтверждается двумя справками ФНС России. Считает, что предоставленные суду официальные государственные акты от февраля, марта 2026 года в своей совокупности доказывают неустранимый системный сбой и умышленный подлог данных при идентификации его личности в период с 2017-2022 годы. Просит постановление суда отменить, признать незаконным решение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) П. от 18 ноября 2025 года, и обязать устранить допущенные нарушения; отменить приговор от 12 августа 2022 года как вынесенный в отношении неидентифицированного лица; признать его право на реабилитацию за незаконное лишение свободы, и взыскать в его пользу компенсацию имущественного и морального вреда, исходя из актуального МРОТ Якутии и тяжести совершенного должностными лицами подлога.

В суде апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 415 УПК РФ, в случаях, когда в обращении имеется ссылка на наличие вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных в пунктах ч. 3 ст. 413 УПК РФ, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Принимая решение по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

При этом суд при разрешении жалобы заявителя С. исследовал представленный материал по поступившей жалобе, выслушал в судебном заседании стороны, и, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, дал правильную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своих выводах суд указал, что обращение заявителя С. в прокуратуру Республики Саха (Якутия) рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что обращение заявителя С. было рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель С. в обращении, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, как правильно указано судом, приведенные заявителем С. обстоятельства, касающиеся отражения в судебных актах данных о личности заявителя С., сведений о размере приобретенного наркотического средства, обстоятельств его хранения и изъятия по уголовному делу, назначения наказания, исчисления сроков отбывания наказания, зачета наказания, вопросов по мере пресечения, по судьбе вещественных доказательств, по аресту на имущество, разрешение иных вопросов в порядке исполнения судебных актов, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей судебных актов, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 413 УПК РФ, и не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя С. и отсутствии оснований для признания действий заместителя прокурора республики Саха (Якутия) П. по рассмотрению обращения заявителя С. незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы заявителя С. принятым судебным решением не нарушены, обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнением к ней не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко