Решение № 2А-4844/2021 2А-4844/2021~М-3871/2021 М-3871/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-4844/2021

дело № 2а-4844/2021

66RS0001-01-2021-004437-06

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на ГУФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № года, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 66 842 руб. 62 коп. Несмотря на окончание исполнительного производства исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «АФК» не направлены.

Вместе с тем, административный истец считает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного старшим судебным приставом ФИО2, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «АФК», окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Однако, представить реестр почтовых отправления также не представляется возможным, поскольку последний хранится в структурном подразделении ГУФССП России по Свердловской области не более 2 лет.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, которое имело место в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ООО «АФК», как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим административным иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Таким образом, административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны ООО «АФК».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд также находит требование о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы административного истца о возложении на ГУФССП России по Свердловской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного производства в случае его утраты, поскольку доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей не имеется.

Вопрос о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Черных О.А.