Решение № 2-1044/2021 2-1044/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1044/2021

76RS0024-01-2021-000138-85

Дело № 2-1044/2021 Принято в окончательной форме 19.03.2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 21.12.2020 года в размере 171539,47 руб., в т.ч.:

- 139596,29 руб. - просроченный основной долг,

- 26663,68 руб. - просроченные проценты,

- 5279,50 руб. - неустойка,

также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0268-Р-4187404220 от 26.03.2015, открыт счет № 40817810040032674068, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Свои обязательства по договору заемщик не исполняет – неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Ответчику было направлено требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, требование не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 19.10.2020 года.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика основного долга и процентов, неустойку просил снизить до суммы 869,36 руб., полагая этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 26.03.2015 между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта № 5469017705770490 с установленным лимитом 30000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, выдал указанную кредитную карту с установленным кредитным лимитом, однако заемщик свои обязательства по возврату и платности кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено то, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%годовых.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено то, что клиент ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случаях, установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссией и неустойкой и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи.

Письменное уведомление/требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки направлено в адрес заемщика исходящим письмом от 07.07.2020 года, требование не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.08.2020 года судебный приказ № 2.3-3297/2020 отменен определением и.о. мирового судьи от 19.10.2020 года отменен. С иском в районный суд истец обратился 15.01.2021 года.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.12.2020 года в размере 171539,47 руб., в т.ч.:

- 139596,29 руб. - просроченный основной долг,

- 26663,68 руб. - просроченные проценты,

- 5279,50 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в дело не представлено.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований освободить ответчика от уплаты неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки не имеется.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком не представлено в дело доказательств извлечения истцом преимущества из своего поведения по начислению неустойки, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность кредитной карте в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.12.2020 года в размере 171539,47 руб., в т.ч.:

- 139596,29 руб. - просроченный основной долг,

- 26663,68 руб. - просроченные проценты,

- 5279,50 руб. - неустойка,

также расходы по уплате государственной пошлины 4630,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова