Апелляционное определение № 33А-932/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33а-932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2026 г. по административному делу № 2а-1840/2026 по административному исковому заявлению АО «Транснефть-Урал» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях об оспаривании предписания № от 31 октября 2025 г., внесении изменений в акт выездной проверки № от <...>

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителей АО «Транснефть-Урал» - ФИО1, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях - ФИО2, судебная коллегия

установил:

АО «Транснефть-Урал» (далее также административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях (далее также административный ответчик, Инспекция) об отмене предписания № от 31 октября 2025г., внесении изменений в акт выездной проверки № от 31 октября 2025г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекцией проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 31 октября 2025 г. составлен акт проверки и выдано обязательное к исполнению предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно, предписано выплатить работникам, трудовой договор с которыми приостановлен на основании статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), денежную компенсацию, полагающуюся им за неиспользованные дни отпуска за период, предшествующий приостановлению трудового договора.

Выражая несогласие с законностью предписания и акта, Общество полагало, что на момент приостановления трудовых отношений с работниками, указанных в оспариваемых акте проверки и предписании, ни у одного из них не имелось неиспользованного ежегодного отпуска сверх 28 календарных дней, возможность выплаты компенсации за который предусмотрена трудовым законодательством по заявлению работника; наставая на своей позиции указывало, что отмеченные в акте проверки и предписании работники Общества не увольнялись, трудовые договоры с ними не прекращались, а были приостановлены, в связи с чем законные основания для производства выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска на основании положений статьи 351.7 ТК РФ у Общества не имелось.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска: признано незаконным и отменено оспариваемое предписание от 31 октября 2025 г., в удовлетворении требований о внесении изменений в акт выездной проверки, а также возмещении судебных расходов Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях просит отменить решение городского суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, выраженных, по мнению апеллянта, в неверном применении судом первой инстанции норм трудового законодательства, предусматривающих заявительный порядок получения компенсации за неиспользованные дни отпуска свыше 28 дней, тогда как в предписании Инспекции указано о необходимости начисления и оплаты периодов отпуска, не превышавших 28 дней.

Дополнительно приводит доводы о законности оспариваемого предписания Инспекции, выдача которого в данном случае была продиктована необходимостью защиты трудовых прав такой категории работников, как участники Специальной военной операции (далее также СВО), а также членов их семей; по мнению апеллянта неисполнение предписания Обществом повлечет нарушение трудовых прав участников СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества - заместитель начальника Курганского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит оставить решение городского суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Урал» ФИО4, действующий на основании доверенности, находил постановленное городским судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение городского суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска Общества в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной проверки в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением трудового законодательства в отношении Общества составлен акт № от 31 октября 2025 г, в котором указано о нарушениях требований части 5 статьи 351.7 ТК РФ.

В качестве нарушений трудового законодательства Обществу вменялось то, что работникам предприятия - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключивших контракт в соответствии с положениями ст. 351.7 ТК РФ, не была начислена и выплачена компенсация за имеющиеся у них и неиспользованные дни отпуска (от 4 до 20 дней у каждого из работников) за период их работы, предшествующий заключению контракта и приостановлению действия трудового договора (л.д. 79).

На этом основании заместителем начальника отдела Инспекции вынесено оспариваемое предписание № от 31 октября 2025 г., содержащее требование в срок до 14 ноября 2025 г. начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в полном объеме за период работы, предшествующий приостановлению действия трудового договора в связи с мобилизацией, работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Контролируемое лицо предупреждено об административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, а также возможности выдачи решения о принудительном исполнении предписания в соответствии со ст. 360.1 ТК РФ в случае отсутствия (не поступлении) сведений об исполнении предписания до 14 ноября 2025г.

Поданная АО «Транснефть-Урал» в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба на предписание и акт проверки решением заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях от 20 ноября 2025г. оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось с настоящим административным иском в суд.

Признавая предписание № от 31 октября 2025 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 126, 127 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 сентября 2022г. № 14-6/10/В-13042 «О сохранении рабочих мест для мобилизованных граждан», исходил из того, что обязанность работодателя выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск предусмотрена только в случае увольнения работника, при наличии волеизъявления работника закон допускает выплату денежной компенсации неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней; указанная компенсация не может рассматриваться в качестве выплаты, причитающейся работнику, с которым заключен контракт в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ, а выплата компенсации в отсутствие волеизъявления работника невозможна.

Судебная коллегия по административным делам находит возможным согласиться решением суда в части признания предписания незаконным, исходя при этом из следующего.

Федеральным законом от 7 октября 2022г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 351.7, определившей особенности обеспечения трудовых прав работников, призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно введенной норме трудового права, в случае призыва работника на военную службу по мобилизации, направления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключения им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается (часть 1).

Работодатель на основании заявления работника издает приказ о приостановлении действия трудового договора.

В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей.

В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность).

Работодатель не позднее дня приостановления действия трудового договора обязан выплатить работнику заработную плату и причитающиеся ему выплаты в полном объеме за период работы, предшествующий приостановлению действия трудового договора (часть 5).

На период приостановления действия трудового договора в отношении работника сохраняются социально-трудовые гарантии, право на предоставление которых он получил до начала указанного периода (в том числе дополнительное страхование работника, негосударственное пенсионное обеспечение работника, улучшение социально-бытовых условий работника и членов его семьи).

Действие трудового договора возобновляется в день выхода работника на работу.

Работник в течение шести месяцев после возобновления в соответствии с настоящей статьей действия трудового договора имеет право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время независимо от стажа работы у работодателя (часть 10).

В случае, если работник не вышел на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им военной службы расторжение трудового договора с работником осуществляется по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 13.1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В период приостановления действия трудового договора включается также период со дня, следующего за днем окончания прохождения работником военной службы до дня возобновления действия трудового договора, но не более трех месяцев (часть 14).

Исходя из содержания данной нормы, закрепившей дополнительные трудовые гарантии для отдельной категории лиц, трудовые отношения с работником, как они определены статьей 15 ТК РФ, не прекращаются заключением воинского контракта, а приостанавливаются на период, ограниченный временем выполнения задач военной службы и иных задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации и трех месяцев после окончания прохождения лицом военной службы.

Соответственно, на период приостановления действия трудовых отношений сохраняются права и обязанности сторон трудового договора, а равно как и предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором гарантии прав работника.

На работодателя частью 5 статьи 351.7 ТК РФ возложена обязанность не позднее дня приостановления действия трудового договора выплатить работнику в полном объеме заработную плату и причитающиеся ему выплаты, то есть произвести денежный расчет, соответствующий выполненной работе, за период, предшествующий дате приостановления действия трудового договора, а также иные денежные выплаты, полагающиеся и обычно выплачиваемые работнику вместе с заработной платой.

Приводимые в суде первой и апелляционной инстанциях возражения представителя Инспекции, полагающей, что в состав предусмотренной нормой части 5 статьи 351.7 ТК РФ выплат входит также компенсация за неиспользованные работником к моменту приостановления договора дни ежегодного отпуска, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм трудового законодательства, не учитывающего природы трудовых прав работника применительно к содержанию части 5 статьи 351.7 ТК РФ.

Так, определяя в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, законодатель в числе таковых, в частности, закрепил обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 ТК РФ).

В статье 21 ТК РФ законодатель право работника на отдых - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ) отнес, наряду с правом работника на выплату заработной платы, к основным правам работника.

Закрепляя в гл. 17 ТК РФ общие правила предоставления работнику отпуска (ежегодного и дополнительного), как одного из видов времени отдыха, законодатель не только сохраняет за работником на период отпуска место работы (должность) и средний заработок (статья 114 ТК РФ), но также закрепляет минимальную продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ), устанавливает минимальную продолжительность части отпуска – 14 дней в случае его раздела на части, замену (по письменному заявлению работника) денежной компенсацией только части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, а также прямой запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (статьи 124-126 ТК РФ), тем самым преследуя основную цель ежегодного оплачиваемого отпуска – предоставление работнику отдыха и восстановления от физической и умственной усталости.

Выплату денежной компенсацим за все неиспользованные отпуска закон, по общему правилу, допускает только в случае увольнения работника, то есть прекращения трудовых отношений с работодателем (статья 127 ТК РФ).

Изложенное приводит к выводу, что право работника на отдых, реализуемое в форме оплачиваемого основного и дополнительного отпусков, является неотъемлемой частью основных прав и гарантий работника, имеет равную с иными трудовыми правами ценность, а полное либо частичное денежное замещение данного права допускается исключительно в предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного и исходя из содержания части 5 статьи 351.7 ТК РФ, согласно которой заключение контракта не прекращает действия трудового договора и, следовательно, трудовых отношений с работником, который продолжает сохранять свое нереализованное право на отдых в количестве имеющихся у него на дату приостановления трудового договора дней ежегодного и дополнительного отпуска, сформулированное в оспариваемом предписании требование к работодателю осуществить начисление и выплату спорной компенсации, то есть вопреки требованиям трудового законодательства заменить сохраняющееся у работника право на отдых денежной выплатой, законным не являлось, прежде всего нарушало права самих работников предприятия; выполнение незаконных требований предписания переводило работодателя в разряд нарушителя, ответственного за несоблюдение норм труда и отдыха работников, что не могло не нарушать права юридического лица, за защитой которых оно обратилось в суд.

В связи с этим предписание Инспекции правомерно признано городским судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что выдача предписания была продиктована необходимостью защиты трудовых прав работников Общества – участников СВО, а также членов их семей, неисполнение которого, по мнению апеллянта, повлечет нарушение их трудовых прав, носят сугубо субъективный и неправовой характер, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта в данной части.

Оставшиеся дни отпуска работника, трудовой договор с которым подлежит возобновлению работодателем в порядке и сроки, предусмотренные статьей 351.7 ТК РФ, могут быть реализованы работником по собственному усмотрению, а в случае прекращения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным статьями 81, 83 ТК РФ, полагающаяся денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении может быть получена самим работником (статья 140 ТК РФ), а в установленных законом случаях так же и членами его семьи или иждивенцами (статья 141 ТК РФ, пункт 1 статьи 1183 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение городского суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Отказывая в остальной части требований административного иска – признании незаконным и внесении изменений в акт проверки № от 31 октября 2025г. суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средствами фиксации выявленных нарушений.

Не подвергая сомнению правильность суждений суда в этой части, базирующихся на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам отмечает следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Верно сославшись на содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснения и установив, что в оспариваемым акте проверки отсутствуют требования, указанные в части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд первой инстанции, несмотря на то, что данный акт проверки не мог выступать предметом самостоятельного оспаривания и производство по делу в данной части требований подлежало прекращению, тем не менее вынес решение по существу административного искового требования.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки № от 31 октября 2025г. на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 128, части 1 статьи 194 и статьи 225 КАС РФ.

Также судебная коллегия полагает подлежащей исключению из мотивированной части судебного решения ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 сентября 2022г. № 14-6/10/В-13042 «О сохранении рабочих мест для мобилизованных граждан» (далее также письмо).

В силу части 1 статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 6 статьи 15 КАС РФ).

По своей правовой природе письмо Минтруда не является нормативным правовым актом.

Между тем факт его упоминания и частичного цитирования в судебном акте наравне в нормами федерального законодательства в качестве дополнительной аргументации занятой судом правовой позиции, создает у участников спора, а также неопределенного круга лиц, ошибочное представление о наличии у данного письма свойств нормативности в силу того лишь факта, что его содержание в нарушение статьи 15 КАС РФ было приведено в судебном решении.

По приведенным выше мотивам из мотивировочной части решения городского суда подлежит исключению указание на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 сентября 2022г. № 14-6/10/В-13042 «О сохранении рабочих мест для мобилизованных граждан», поскольку оно не обладает нормативными свойствами, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения и не относится к нормативным правовым актам, подлежащим применению судом при разрешении административных дел.

Также судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права выводы городского суда об отсутствии оснований для взыскания с Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях государственной пошлины, уплаченной при подаче иска административным истцом, по основанию, предусмотренному подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ).

Статья 333.36 НК РФ определяет льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировыми судьям.

В частности подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, данная норма налогового кодекса, освобождающая от исполнения процессуальной обязанности указанную выше категорию лиц, выступающих на стороне административного истца либо административного ответчика, применима на соответствующих стадиях административного судопроизводства и проходимых административным делом инстанций (возбуждение административного дела в суде первой инстанции, последующие стадии апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных актов) и не применима при решении судом вопроса о распределении судебных расходов при принятии итогового решения по рассмотренному административному делу (часть 6 статьи 180 КАС РФ).

Распределение судебных расходов, к которым относится уплаченная стороной административного истца государственная пошлина, регламентировано статьей 111 КАС РФ, закрепляющей общий принцип их распределения, согласно которому все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает выигравшей стороне, то есть стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, применение пропорционального распределения судебных расходов процессуальный закон предусматривает только в отношении дел о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Росси йской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку Кодекс не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы налогового права, при вынесении решения по делу не разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов, а также принимая во внимание, что Инспекция от несения судебных расходов, как проигравшая сторона по делу, не освобождена, уплаченная АО «Транснефть Урал» по платежному поручению № 912387 от 21 ноября 2025 г. (т. 1 л.д. 23) за подачу административного иска государственная пошлина в размере 15000 руб. подлежит взысканию с Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях в пользу АО «Транснефть Урал».

Высказанное представителем АО «Транснефть Урал» в суде апелляционной инстанции мнение об отсутствии необходимости в распределении понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины, что не было осуществлено судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывая обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть административное дело в полном объеме, полагает оставить без внимания, оставляя за взыскателем право требовать исполнения должником взысканной с него судом суммы пошлины либо отказаться от этого.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2026г. отменить в части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении требований АО «Транснефть-Урал» о внесении изменений в акт выездной проверки № от 31 октября 2025г.

Производство по делу в части требований АО «Транснефть-Урал» о внесении изменений в акт выездной проверки № от 31 октября 2025г. – прекратить.

Взыскать с Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях в пользу АО «Транснефть-Урал» в возврат уплаченной за подачу административного иска государственной пошлины 15000 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения указание на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 сентября 2022г. № 14-6/10/В-13042 «О сохранении рабочих мест для мобилизованных граждан», как не относимого к нормативным правовым актам, применяемым судом при разрешении административных дел.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2026г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи