Решение № 2-1831/2025 2-1831/2025~М-1254/2025 М-1254/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1831/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003231-20

Дело № 2-1831/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска Кемеровской области в интересах ФИО1 ФИО9 к Красовской ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в производстве СО ОП «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области находится уголовное дело, возбужденное +++ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 200000 рублей. Протоколом допроса потерпевшей установлено, что ФИО1 в результате преступных действий неустановленных лиц сняла денежные средства в размере 200000 рублей со своего счета, которые в последующем перевела на чужой счет. Лицом, на чей счет были переведены денежные средства в размере 200000 рублей, является ФИО2 У ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом, спорные денежные средства переведены на карту ответчика в отсутствие добровольной воли потерпевшей, введенной в заблуждение. При передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что банковской картой, открытой на имя ответчика, воспользовались иные лица. Ответчик денежные средства, переведенные на счет, открытый на ее имя, не получала. Полагает, что как истец, так и ответчик являются потерпевшими от мошеннических действий.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2024 года между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор №44752425794 о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого, на имя ФИО2 открыт счет ..., предоставлена банковская карты ....

29 марта 2024 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор ..., по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,8% годовых.

29 марта 2024 года ФИО1, полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 200000 рублей, через устройство - банкомат ..., перевела на банковскую карту ....

Согласно выписке по счету ..., открытому в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО2, 29 марта 2024 года произведено зачисление денежных средств в размере 200000 рублей, 30 марта 2024 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 200000 рублей.

В производстве СО Отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску находится уголовное дело ..., возбужденное 01 апреля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 03 апреля 2024 года, 29 марта 2024 года около 15 часов на сотовый телефон через мессенджер «Вотсап» номер телефона ... позвонил абонентский номер ..., который обозначился как «Госуслуги». Она ответила на звонок, с ней разговаривал мужчина, который представился ФИО5, пояснил, что является исполнителем контрольных обязанностей РФ, ее личный кабинет на сайте «Госуслуги» кто-то взломал, оформили на ее имя кредит в банке ВТБ на сумму 200000 рублей. Мужчина пояснил, что ей необходимо проехать в ближайшее отделение банка ВТБ, оформить на свое имя кредит на сумму 200000 рублей и данные денежные средства перевести на безопасный счет, который ФИО5 ей указал. ФИО5 пояснил ей, что как только ему поступит данная сумма, он сразу же закроет кредит, который на нее взяли мошенники. В банке она оформила кредит на сумму 200000 рублей. После чего, мужчина сказал, что нужно проехать до банкомата ВТБ. Она приехала к банкомату, после чего, через терминал перевела денежные средства в сумме 200000 рублей на номер карты, который ей диктовал мужчина. Чек о переводе не сохранился. После того, как она перевела денежные средства в размере 200000 рублей, мужчина сказал, что он закрыл кредит, который оформили на ее имя мошенники. После этого, ФИО5 прекратил разговор, больше на звонки не отвечал. Ночью она поняла, что с ней общались мошенники, решила обратиться в полицию.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные на ее банковский счет денежные средства получены от истца на законных основаниях, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были получены не ей, а другим лицом.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей внесены ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец вносила денежные средства, считая, что погашает кредит, оформленный мошенниками, и действует по указанию сотрудников государственных органов, в связи с чем, денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта не находилась в пользовании ответчика, поскольку была утеряна или передана третьему лицу, снятие денежных средств со счета она не осуществляла, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Банковская карта является персонифицированной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

На ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения их неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, в случае утери банковской карты обязанность обратиться с заявлением о ее блокировании.

Персональную ответственность по операциям с банковской картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Прокопьевска Кемеровской области в интересах ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Красовской ФИО10 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать с Красовской ФИО10 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус