Решение № 2-3568/2018 2-3568/2018 ~ М-2089/2018 М-2089/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3568/2018

Дело № 2-3568/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Носовой О.А.,

при секретаре – Дунаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд к ФИО1 иском и в обоснование требований истец указал, что 24.12.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 110 000 руб., сроком погашения до 23.12.2015 года с уплатой <данные изъяты>.

По состоянию на 4.04.2018 года общая сумма задолженности составляет 710 359,38 рублей в том числе : задолженность по основному долгу 49 440,69 рублей, задолженность по процентам 48 065,39 рублей, штрафные санкции 612 853,30 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму и расходы по госпошлине в размере 10304 рублей.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.12.16 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 110 000 руб. на срок до 18.07.2016 года с установлением процентной ставки <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит согласно графика платежей.

Выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> каждый день от суммы просроченного долга и процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла не надлежаще, в связи с чем, суд признает, что ей были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему и его поручителям требований о возврате кредита с процентами.

Из материалов дела также усматривается, что Приказом Банка России № от 13.04.2015 г. у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.201 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Более того, информация о реквизитах счёта, открытого в агентстве для погашения задолженностей по кредитам была опубликована на официальных сайтах Агентства, Центрального банка РФ, а также в газетах Коммерсант и Губернские ведомости.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 г. за заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 612 853,30 руб., из которых: основной долг – 49 440,69 руб., проценты – 48 065,39 руб. и штрафные санкции – 612853,30 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика ФИО1

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 612 853,30 рублей явно несоразмерна условиям нарушения обязательства в сумме 49440,69 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 49 440,69 рублей, проценты в размере 48 065,39 рублей штрафные санкции 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Носова