Решение № 2-824/2025 2-824/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-824/2025

Дело № 2-824/2025

50RS0019-01-2025-000619-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.03.2024 года между ООО Страховая компания Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ООО "Газпромнефть - центр" был заключен договор страхования /номер/ имущества, в том числе АЗС, расположенной по адресу: /адрес/

/дата/ по адресу: /адрес/ при выезде транспортного средства марки Mercedes-Benz, г.р.з. /номер/ произошел отрыв заправочного пистолета на заправочной колонне, в результате чего было повреждено имущество АЗС /номер/.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26.05.2024г., установлено, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz, г.р.з. /номер/ совершил отрыв заправочного пистолета на заправочной колонне.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 072 387, 13 руб., подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/, за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения /номер/, согласно которого размер ущерба составляет 1 082 387,13 руб.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки Mercedes-Benz, г.р.з. /номер/ по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 672 387, 13 руб. (1 072 387, 13 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 448 рублей.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Судом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, /дата/ между ООО Страховая компания Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ООО "Газпромнефть - центр" был заключен договор страхования /номер/ имущества, в том числе АЗС, расположенной по адресу: /адрес/

/дата/ по адресу: /адрес/ при выезде транспортного средства марки Mercedes-Benz, г.р.з/номер/ произошел отрыв заправочного пистолета на заправочной колонне, в результате чего было повреждено имущество АЗС № 50.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26.05.2024г., установлено, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz, г.р.з. /номер/ совершил отрыв заправочного пистолета на заправочной колонне.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 072 387, 13 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/, за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения /номер/, согласно которого размер ущерба составляет 1 082 387,13 руб.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки Mercedes-Benz, г.р.з. /номер/ по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Таким образом, у ООО СК "Сбербанк страхование" возникло право предъявлять к причинившему вред лицу суброгационные требования в размере 672 387, 13 руб. (1 072 387 руб. (страховое возмещение) – 400 000руб. (сумма возмещения согласно полису ОСАГО).

Ввиду того, что вина ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника обязанность по возмещению ущерба имуществу ООО "Газпромнефть - центр" в порядке суброгации в сумме 672 387, 13 руб..

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18 448 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, Уроженца /адрес/ в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" /номер/) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 672 387, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова