Решение № 2А-3040/2024 2А-3040/2024~М-2156/2024 М-2156/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-3040/2024

Дело № 2а-3040/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003145-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, инспектору ОИК в аэропорту г.Читы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является гражданином Республики Азербайджан, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент на трудоустройство бетонщиком, он заключил трудовой договор с ООО «ДВМ-Чита» и устроился бетонщиком в данную организацию. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании патента. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено решение УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные решения приняты необоснованно, так как сроки предыдущего пребывания на территории РФ он не нарушал. Просит признать незаконными и отменить решение об аннулировании патента и решение о неразрешении въезда на территорию РФ, и обязать ответчика устранить препятствие к осуществлению права на труд в РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, инспектор ОИК в аэропорту г.Читы ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3

В возражениях на иск представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, полагая принятые решения правомерными, а заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчики инспектор ОИК в аэропорту г.Читы ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на основании доводов письменных возражений.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имел патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы в виде фиксированного авансового платежа по которому был оплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соответствующий налог по патенту не оплачивал, разрешение на временное проживание, другие разрешительные документы, дающие право пребывать на территории РФ, не оформлял, за продлением срока временного пребывания в установленный законом срок не обращался, с территории РФ не выехал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехал на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ему выдан патент серии 75 № по профессии бетонщик.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 несвоевременно выехал из РФ в период своего предыдущего пребывания в стране, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании п.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ являлось основанием для аннулирования ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного патента.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда на территорию РФ и аннулировании патента, административный истец ФИО1 сослался на то, что нарушений миграционного законодательства не допускал и своевременно ранее выехал за пределы РФ.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности решений УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, суд не может согласиться, так как данные решения приняты уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка их принятия, и права административного истца не нарушают.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца ФИО1 меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании патента, допущенному нарушению миграционного законодательства.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024