Постановление № 1-223/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-223/2018

дело № 1-223/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 июля 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Полищук А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение от 6 ноября 2015 года № 2566 и ордер от 7 июня 2018 года № 005981,

потерпевшего Г.,

представителей гражданского истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представившего доверенность от 1 января 2018 года № и ФИО3, представившего доверенность от 25 декабря 2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно 16 февраля 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Волгограда, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, принадлежащих какой-либо юридической компании или физическому лицу, занимающихся выкупом страховых случаев, путём составления поддельного извещения (европротокол) о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, с целью получения материальной выгоды, подыскал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил выступить в качестве пособника для оказания содействия в совершении преступления - хищения денежных средств путём обмана. При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было предоставить персональные сведения о лице и транспортном средстве, которое в фиктивном дорожно-транспортном происшествии будет являться виновной стороной. ФИО1 должен выступить потерпевшей стороной в фиктивном дорожно-транспортном происшествии и предоставить документы на находящийся в его собственности автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис OCAГO ЕЕЕ № от 12 февраля 2016 года страховой компании СПАО «Ресо Гарантия», с целью дальнейшего оформления поддельного извещения о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, для последующего получения материальной выгоды. На данное предложение лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием содействовать в совершении преступления.

После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, примерно 16 февраля 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном па территории г. Волгограда, в неустановленное следствием время, подделало для дальнейшего использования ФИО1 извещение о дорожно - транспортном происшествии (европротокол) от 16 февраля 2016 года, в котором указало заведомо ложные сведения, а именно собственноручно заполнило графы «Транспортное средство А», «Транспортное средство В», «Примечание», а также собственноручно внесло пояснения обеих сторон о якобы имевшем место 16 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> при столкновении автомобилей марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного по полису обязательного страхования ЕЕЕ № СПАО «Ресо Гарантия» и «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением К., застрахованного по полису обязательного страхования ЕЕЕ № ПАО САК «Энергогарант», данные о котором предоставило лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым содействуя в совершении преступления предоставлением информации.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью получения материальной выгоды, 17 февраля 2016 года в дневное время, более точно не установлено, обратился в офис ИП «Г.», расположенный по адресу: <адрес>, за юридической помощью, сообщив при этом заведомо ложные сведения о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> при столкновении автомобилей «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением К., таким образом, путём обмана, ввёл Г. в заблуждение относительно наступления страхового случая. После чего, ФИО1 передал Г. фиктивное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

26 февраля 2016 года в дневное время, более точно не установлено, Г., находясь в офисе ИП «Г.», расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая, что данное извещение поддельное, заключил с ФИО1 договор уступки права требования от 26 февраля 2016 года и в этот же день передал ФИО1 денежные средства в размере 31 000 рублей, в счёт оплаты по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств путём обмана, принадлежащих ИП «Г.» на сумму 31 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, о чём представил заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Павленко И.А не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Представители гражданского истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО2, а также государственный обвинитель Полищук А.С. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 72), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 69-71), не судим (т. 3 л.д. 60-68).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимому разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Г. на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции представителей гражданского истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО2, а также а также государственного обвинителя Полищук А.С. освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УК РФ, разъяснений п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, заявленный по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление представителя гражданского истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего её отменить.

Исковое заявление представителя гражданского истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 – оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю потерпевшего право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, переданную свидетелю Ф. под сохранную расписку, оставить по принадлежности у Ф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева