Определение № 2А-2816/2017 2А-2816/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-2816/2017

Мотивированное
определение

изготовлено 24.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, заместителю отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Сотрудником отдела по борьбе с организованной преступностью Главного управления МВД по Свердловской области <ФИО>4 собираются и передаются коммерческой организации сведения, составляющие тайну личной жизни административного истца(в том числе сведения медицинского характера).

Административный истец поясняет, что на его обращение к административному ответчику, указать на каком основании производится сбор сведений о его жизни и дать возможность ознакомиться с материалами проверки.

Административными ответчиками истцу были направлены ответы, в которых указано следующее. В первом, за подписью начальника данного отдела <ФИО>8 № истцу было сообщено, что заявление, поступившее в ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и он может ознакомиться с материалами проверки в УВД г.Екатеринбурга куда их направили для проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что ответ полицейского чиновника датирован годом раньше - ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда обращения истца в ГУВД не существовало.

Во втором ответе №/ от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком <ФИО>8 было сообщено, что поводом для изъятия документов сотрудниками отдела послужило заявление представителя коммерческой страховой компании <иные данные>» <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца уголовного дела, зарегистрированное в книге преступлений ГУ МВД за №, а правовым основанием - федеральный закон РФ - «О полиции» № 3-ФЗ РФ и федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению административного истца, указанные действия сотрудников отдела <ФИО>4, <ФИО>8 и иных неустановленных сотрудников данного отдела, принимавших участие в сборе и передаче страховой компании <иные данные>» сведений о жизни истца являются незаконными.

Исходя из приведенной информации начальника отдела <ФИО>8 о датах регистрации заявления Страховой компании «<иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) и представленных доказательств, сбор информации о личной жизни истца велся <ФИО>4 вне установленных законом сроков, то есть заведомо незаконно.

Так из ответа начальника <иные данные> следует, что <ФИО>4 обратился в данное учреждение для дачи некой экспертизы моих медицинских документов в июне 2016 года (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа главного врача ЦГБ № на запрос судьи <ФИО>5 следует, что сотрудники отдела изъяли историю болезни административного истца из данного медицинского учреждения задолго до заявления страховой компании «<иные данные> зарегистрированном в марте 2016 года. И этот ответ главного врача ЦГБ №, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий сотрудников отдела.

Также, административный истец указывает, что у сотрудников отдела не имелось надлежащего разрешения надзирающей прокуратуры на дальнейшее проведение проверочных мероприятий, предусмотренного ч. 3 статьи 144 УПК РФ, что так же свидетельствует о незаконности деятельности <ФИО>4 и иных сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью.

Кроме того, истец считает, что является незаконным и отказ <ФИО>8 в предоставлении истцу возможности знакомится с материалами проведенной проверки.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Главного Управления МВД РФ по Свердловской области <ФИО>4 и иных, неустановленных сотрудников данного отдела по сбору сведений о состоянии здоровья истца, фактах его обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью, проведенных должностными лицами данного отдела, вне рамок процессуальных сроков, установленных законом для проведения проверок о совершенном преступлении, в том числе: изъятие из медицинских лечебных заведений - городских клинических больниц № и № г.Екатеринбурга историй болезней; предоставление медицинских документов для исследований в <иные данные> РФ для проведения неких исследований и назначении такой экспертизы; предоставление копий медицинских документов представителю коммерческой страховой компании <иные данные>

признать незаконным отказ начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Главного Управления МВД РФ по Свердловской области <ФИО>8 в предоставлении <ФИО>1 материалов проверки сообщения о совершенном преступлении.

признать незаконным (не соответствующим статье 144 УПК РФ) процессуальное решение о направлении материалов проверки в УВД г.Екатеринбурга;

признать незаконным ответ начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Главного Управления МВД РФ по Свердловской области <ФИО>8 №.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Административные ответчики начальник отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, заместитель начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 также с исковыми требованиями административного истца не согласились, считают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>9, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований <ФИО>1

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать незаконным (не соответствующим статье 144 УПК РФ) процессуальное решение о направлении материалов проверки в УВД г.Екатеринбурга.

Согласно ч.1 ст.123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Поскольку истец оспаривает процессуальное решение, при этом указывает на его несоответствие ст.144 УПК РФ, данные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, заместителю отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 в части требований о признании незаконным (не соответствующим ст.144 УПК РФ)процессуальное решение о направлении материалов проверки в УВД г.Екатеринбурга прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья