Апелляционное определение № 33А-19259/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-19259/2017

Судья Головин А.Ю. Дело № 33а-19259/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Пляка В.В. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления письменного ответа о принятых мерах по его обращению от 08.11.2016 года и об обязании устранить нарушение его прав путем направления письменного ответа (положительного или отрицательного) на обращение от 08.11.2016 года, с апелляционной жалобой представителя Пляка В.В. по доверенности Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пляка В.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления письменного ответа о принятых мерах по его обращению от 08.11.2016 года и об обязании устранить нарушение его прав путем направления письменного ответа (положительного или отрицательного) на обращение от 08.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований Пляка В.В. указал, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 08.11.2016 года по электронном почте было получено заявление о нарушении его трудовых прав - невыплата зарплаты и других платежей. 23.12.2016 года Государственной инспекцией труда ему направлен промежуточный ответ о том, что обращение рассматривается и ему будет дан дополнительно окончательный письменный ответ о результатах проверки. Однако, в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» ответа на заявление от 08.11.2016 года в 30-дневный срок от ответчика не поступило. Считает, что указанным бездействием административного ответчика нарушены его права и действующее законодательство.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.04.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Пляка В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пляка В.В. по доверенности Лубинец О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Пляка В.В., представитель административного истца Пляка В.В. по доверенности Лубинец О.В., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 03.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 года № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

На основании ст. 2 Закона Краснодарского края «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» в пределах предоставленной компетенции государственный орган, орган местного самоуправления, государственное и муниципальное учреждение, иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, должностное лицо: обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения; информирует граждан о порядке реализации их права на обращение; принимает меры по разрешению поставленных в обращениях вопросов и устранению выявленных нарушений; направляет ответ гражданину с подлинниками документов, прилагавшихся к обращению; проверяет исполнение ранее принятых им решений по обращениям граждан; проверяет в подведомственных органах и организациях состояние работы с обращениями, организацию личного приема граждан.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно распечатке с электронной почты Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, административным ответчиком получено заявление Пляка В.В. от 08.11.2016 года о нарушении работодателем ООО <...> его трудовых прав. Данное заявление зарегистрировано 11.11.2016 года за №7-14413-16-ОБ.

Срок рассмотрения вышеуказанного заявления истекал 10.12.2016 года.

Вместе с тем, 24.11.2016 года от Пляка В.В. посредством электронной почты на сайт Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю поступило заявление от 24.11.2016 года, из которого следует, что через неделю после обращения на его счет от работодателя поступили суммы причитающейся ему заработной платы.

Данное сообщение Пляка В.В. обоснованно было расценено Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю как отзыв заявления гражданина на основании ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем направление ответа на первичное обращение Пляка В.В. не требовалось.

25.11.2016 года Пляка В.В. через сайт Онлайнинспекция.рф повторно обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с заявлением аналогичного содержания о нарушении ООО <...> его трудовых прав, то есть до истечения 30-дневного срока рассмотрения первого обращения от 08.11.2016 года.

Повторному обращению Пляка В.В. присвоен регистрационный номер № 7-15173-16-ОБ от 25.11.2016 года.

Ответом Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю от 23.12.2016 года на повторное обращение Пляка В.В. сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения административного истца продлен. О результатах проведения проверки ему будет сообщено дополнительно.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок для принятия решения по повторному заявлению административного истца от 25.11.2016 года, с учетом его продления на 30 дней, истекал, 02.02.2017 года (с учетом праздничных дней).

24.01.2017 года Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю Пляка В.В. по существу его обращения дан ответ за № 7-15173-16-ОБ/222/2, который в установленной законом форме направлен на электронный адрес административного истца <...> Данный электронный адрес указан Пляка В.В. в заявлении от 25.11.2016 года.

Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ответ за № 7-15173-16-ОБ/222/2 направлен Пляка В.В. государственным инспектором <...> 24.01.2017 года, что также подтверждается распечаткой с электронной почты государственного органа.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод, что административным ответчиком Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю права административного истца Пляка В.В. при рассмотрении его обращения от 08.11.2016 года нарушены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Пляка В.В.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.04.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пляка В.В. по доверенности Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 года.