Решение № 2-1594/2023 2-1594/2023~М-1113/2023 М-1113/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1594/2023

36RS0001-01-2023-001443-70

Дело №2-1594/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Камневой С.Д.,

с участием

представителя истца адвоката Аушева С.А., действующего по доверенности №1 от 01.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (далее ТСН СНТ «Дубрава») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на основании протокола №1 общего собрания СНТ «Дубрава» от 30.03.2019 ФИО1 был избран председателем Товарищества сроком на 5 лет. Кроме того, на основании протокола №1 общего собрания СНТ «Дубрава» от 17.01.2022 ФИО1 был избран председателем Товарищества сроком на 5 лет. Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 ноября 2022 года по делу №2-1715/2022 протокол №1 общего собрания СНТ «Дубрава» от 17.01.2022 признан недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу 20 апреля 2023 года. За указанный период ФИО1 незаконно присвоил денежные средства в размере 3 972 300 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской дебетовых операций за период 2018 - 2022 г.г. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 972 300 рублей (Том 1 л.д.5).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что когда ответчик в период с 09.01.2018г. по 15.09.2022г. был председателем товарищества, то он имел доступ к расчетному счету и денежным средствам товарищества. Ответчик снимал со счета денежные средства или переводил денежные средства своей супруге. Какие-либо договоры, которыми можно было бы подтвердить понесенные расходы, ответчиком не заключались. В связи с чем ответчик нанес товариществу ущерб в виде неосновательного обогащения. 16.09.2022г. ФИО2 стал председателем товарищества и при получении выписки по счету товарищества узнал о том, что ФИО1 необоснованно расходовал денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства тратил на основании того, что его выбрали председателем товарищества. Денежные средства он расходовал на свою заработную плату и заработную плату людям, с которыми не заключал какие-либо договоры. Также он переводил своей супруге денежные средства. Законность расходов подтверждается отчетами ревизионных комиссий. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (Том 1 л.д.71,86-87).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается, что в период с 13.04.2016г. по 14.01.2022г., а также в период с 15.02.2022г. по 16.09.2022г. ответчик исполнял обязанности председателя ТСН СНТ «Дубрава», что подтверждается сведениями об участии физического лица в качестве руководителя юридического лица (Том 1 л.д.121).

Кроме того, факт исполнения ответчиком обязанностей председателя ТСН СНТ «Дубрава» в указанный период также подтверждается выпиской из протокола №1 общего собрания СНТ «Дубрава» от 30.03.2019г., а также протоколом внеочередного общего собрания ТСН СНТ «Дубрава» от 27.08.2022г. (Том 1 л.д.100, 16-17).

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества (часть 1).

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что денежные средства он тратил в силу избрания его председателем ТСН СНТ «Дубрава», а также денежные средства он расходовал на свою заработную плату и заработную плату людей, с которыми не заключались какие-либо договоры.

Между тем ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих о законности его действий по перечислению денежных средств третьим лица и перечислению денежных средств на счет своей супруге, а также обналичивание денежных средств, такие как трудовые договоры, приказы о приеме на работу, договоры на выполнение различного вида работ и иные доказательства свидетельствующие о законности расходования денежных средств находящихся на счету ТСН СНТ «Дубрава».

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил свою позицию о том, что взыскиваемые денежные средства являются убытками, поскольку денежные суммы передавались ответчику для целей функционирования ТСН СНТ «Дубрава».

Таким образом, ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что требуемые истцом денежные средства в размере 3 972 300 рублей в период с 09.01.2018 года по 15.09.2022 год израсходованы на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в интересах ТСН СНТ «Дубрава».

Доводы ответчика о том, что законность его расходов подтверждается отчетами ревизионных комиссий, суд не может принять во внимание, поскольку протокол №1 общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022г., на котором был утвержден отчет ревизионной комиссии, финансово-хозяйственная деятельность ТСН СНТ «Дубрава» за 2019-2020 г.г. (Том 1 л.д.74-82) решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.02.2023г. признан недействительным.

Кроме того, ответчиком в обосновании своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен суду и сам отчет ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Дубрава» за 2019-2020 г.г.

Между тем в своих возражениях ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который просил применить.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца, что истец о нарушении своего права узнал 16.09.2023г. после вынесения приказа №1 от 16.09.2022г. (Том 1 л.д.18) и получения банковской выписки по счету.

Как видно из материалов дела согласно выписки по счету ТСН СНТ «Дубрава», сформированной 09.02.2023г. и 10.02.2023г. за период с 09.01.2018г. по 15.09.2022г. ответчик произвел расходование денежных средств в размере 3 927 300 рублей (Том 1 л.д.19-61,157).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что указанный срок начинает исчисляться с даты 16.09.2022г. со дня издания приказа №1, а с настоящим исковым заявлением истец обратился только лишь 10.05.2023г. Таким образом суд полагает, что необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности с момента обращения истца в суд, то есть с 10.05.2023г. по 10.05.2020г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности за период с 10.05.2020г. по 15.09.2022г. в размере 1 639 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16398 рублей 00 копеек (ст.333.19 НК Российской Федерации).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ......... зарегистрирован: <адрес>, паспорт серии № .....) в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 639 600 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16398 рублей 00 копеек, а всего 1 655 998 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г. Судья Романенко С.В.