Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

дело №2-3299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде неустойки на основной долг в сумме 905 457 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 108 967,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 09.04.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № в размере 500 000 рублей на срок до 06.04.2018 под 22,90 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.10.2014 по делу №2-3060/14 с ФИО1 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.08.2014.

Кредитный договор № № от 09.04.2013, не расторгнут, и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно выписки по текущему счету ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме, не погашены проценты за пользование кредитом, основной долг погашен ответчиком 16.11.2016, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на основной долг за период с 19.08.2014 по 16.11.2016 в сумме 905 457 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 19.08.2014 по 29.12.2016 в сумме 108 967,91 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 на иске настаивала, полагала, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, неоднократно направленная по адресу его регистрации и проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», также суд предпринимал меры по извещению ответчика по известным ему номерам телефонов, известить ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 09.04.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № в размере 500 000 рублей на срок до 06.04.2018 под 22,90% годовых.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула №2-3060/14 от 13.10.2014 с ФИО1 по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, с ФИО1 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2014 года в размере 483 199 руб.90 коп., в том числе: 422 296 руб.56 коп.- основной долг, 23 107 руб. 17 коп.- просроченный основной долг, 18 006 руб. 03 коп.- проценты на основной долг, 1 336 руб.70 коп.- проценты на просроченный основной долг, 18 453 руб. 44 коп.- неустойка, также с ФИО1 взысканы проценты в размере 22,9 % годовых за пользование непогашенной части кредита на досрочно взыскиваемую ссудную задолженность в размере 445 403 руб. 73 коп., исчисляя с 19 августа 2014 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.10.2014 с заемщика взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.08.2014.

Согласно выписки из лицевого счета №№ ФИО1 за период с 09.04.2013 по 10.07.2017 задолженность по основному долгу по кредитному договору № № погашена 16.11.2016, задолженность по процентам не погашена до настоящего времени, последний раз были уплачены 29.12.2016.

Поскольку кредитный договор № № от 09.04.2013 не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

За период с 19.08.2014 по 16.11.2016 задолженность ФИО1 по неустойке по основному долгу перед Банком составляет 905 457 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 19.08.2014 по 29.12.2016 составила 108 967,91 руб., а всего 1 014 424,90 руб.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по неустойки по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчиком не оспорен размер задолженности по неустойки, контррасчет не представлен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая размер действующих ставок по ключевой ставке, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 56 000 рублей, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающими баланса прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору № № от 09.04.2013 неустойку на основной долг за период с 19.08.2014 по 16.11.2016 в сумме 50 000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 19.08.2014 по 29.12.2016 в сумме 6 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 272,12 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору №№ от 09.04.2013 в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272,12 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише