Решение № 2-65/2018 2-65/2018~М-11/2018 М-11/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО4 указав, что 13.03.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ госномер <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и принадлежащего истцу автомобиля ФИО10 240 госномер <***> под управлением ФИО3. На основании постановления о наложении административного штрафа от 13.03.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0721338703 от 23.05.2016г. Гражданская ответственность истца не была застрахована. В ноябре 2016г. у страховщика была отозвана лицензия, а в декабре 2016г. юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство. 04.04.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком произведена не была. В письме от 11.05.2017г. РСА сообщил об отказе в компенсационной выплате, сославшись на заключение ООО «Фаворит» в котором сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. На претензию истца ответчик ответил аналогично. Согласно экспертному заключению № от 13.04.2017г. ИП ФИО7 составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с РСА компенсационную выплату, неустойку, штраф и судебные издержки. Кроме того, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО4 возмещение причиненного ущерба в размере стоимости износа запасных частей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков поддержал в полном объеме, от требований к ФИО4 отказался полностью, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 24.05.2018г. производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат ФИО8 в судебное заседание в котором закончилось разбирательство дела не явилась, направила в суд письменные объяснения в которых исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков поддержала.

Ответчик Российский союз автостраховщиков направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что существо страховых и компенсационных выплат различны, поэтому не все правила, установленные для регулирования страховых выплат возможно применить по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку заявителю на основании заключения ООО "Фаворит" был направлен мотивированный отказ в выплате. Заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик выражает несогласие с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными. Просил при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО10 240 с государственным регистрационным знаком <***>.

13.03.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и принадлежащего истцу автомобиля ФИО10 240 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО4, на последнего постановлением от 13.03.2017г. № наложено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована в ОАО СК "ЭНИ", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

04.04.2017г. истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, что усматривается из извещения от ДД.ММ.ГГГГг., однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

В письме от 11.05.2017г. № И- 37785 РСА сообщил об отказе в компенсационной выплате, сославшись на заключение ООО «Фаворит», которое рассмотрев материалы дела выявил несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельства ДТП от 13.03.2017г., поскольку сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего воздействия, образовавшегося на ТС потерпевшего ФИО10 240 с государственным регистрационным знаком <***> с наиболее выступающими частями деталей ФОРД ТРАНЗИТ госномер <***> (указанные в справке о ДТП как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ФИО10 240 и повреждения на ТС ФОРД ТРАНЗИТ образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия истца оставлена без удовлетворения, в письме 01.08.2017г. № И-63627.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, РСА представлены суду материалы дела №-СКО, в том числе заключение ООО «Фаворит».

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена по делу комплексная судебная транспортно-тросологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки».

По результатам исследования изложенного в заключении № эксперты пришли к выводу, что все повреждения в передней части автомобиля ФИО10 240 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и с большей вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2017г. указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 240 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 13.03.2017г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П) составляет 357 304,57 руб., без учета износа – 572 150,07 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы сделанные экспертом.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая поступившие экспертное заключение, находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы о том, что права истца не нарушены, поскольку РСА в установленный срок направило ему свое решение об отказе в компенсационной выплаты, основанной на заключении ООО "Фаворит" о несоответствии повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как суд оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 357 304,57 рулей.

Суд также отклоняет доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 652 руб. = (357 304,57 руб., Х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки заявлено правомерно.

РСА получил заявление истца о компенсационной выплате со всеми документами 04.04.2017г. согласно извещению РСА от 11.05.2017г. № И-37785.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с 25.04.2017г. в размере 3 573 рублей (357 304,57 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда 24.05.2018г. составляет 1 407 762 рублей (3 573 руб. Х 394 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, заявлял о снижении неустойки, учитывая баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей. учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 43 170 руб., согласно заявлению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» о взыскании расходов от 20.04.2018г. №.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков составил 10823,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 357 304 (триста пятьдесят семь тысяч триста четыре) руб. 57 коп.; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 10823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 43 170 (сорок три тысячи сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев