Решение № 2-202/2024 2-202/2024(2-3503/2023;)~9-2874/2023 2-3503/2023 9-2874/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело № 2-202/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004602-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с заявлением к П.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault NEW DUSTER, г/н №, которым управлял водитель П.В. (далее – П.В.), и транспортного средства Мицубиси, г/н №, которым управлял П.В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault NEW DUSTER г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault NEW DUSTER, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и П.В.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования полиса КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 146 771 рубль 34 копейки.

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4,87).

Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.86).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Судом установлено, 06.03.2023 между П.В. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования транспортных средств № (КАСКО) - автомобиля Renault NEW DUSTER г.р.з. №, при этом страховым риском установлен, в том числе «ущерб» (л.д. 23).

03.03.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства Renault NEW DUSTER, г/н №, под управлением водителя П.В. и транспортного средства Мицубиси, г/н №, под управлением П.В., в результате действий которого Renault NEW DUSTER г/н № получил механические повреждения (л.д. 24).

Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault NEW DUSTER г/н № составила 146 771 рубль 34копейки (л.д. 28-29).

Страховщик ООО «СК «СОГЛАСИЕ», на основании заявления П.В. (л.д. 19-22) возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 146 771 рубль 34 копейки (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» требований к П.В. в порядке суброгации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает со П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей, оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления (л.д. 15).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к П.В. Эхсонзонуо взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН/КПП №, ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере 146771 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 00 копеек, а всего 150 907 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024